55 C 163/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ŠKODA, [registrační značka] Pojistná smlouva byla uzavřena s pojistným za pojistné období splatným pololetně ve výši 8 958 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven na 9. 3. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 9. 2021. Ke dni 14. 1. 2022 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy. Za období od 9. 9. 2021 do 14. 1. 2022 včetně činí dlužné pojistné částku 3 141 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Čínské lidové republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezi Českou republikou a Čínskou lidovou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 4 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 9. 3. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit stanovené pojistné ve výši 8 958 Kč. Splatnost byla sjednána pololetní. Pro případ nutnosti upomínání byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne 9. 9. 2021, a proto byla pojistná smlouva ke dni 14. 1. 2022 ukončena. Dlužné pojistné za období od 9. 9. 2021 do 14. 1. 2022 činí částku 3 141 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala 300 Kč za odeslanou upomínku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, proto soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se na základě pojistné smlouvy zavázal platit pojistné ve výši 8 958 Kč s pololetní splatností. Pro případ upomínání byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Pojistná smlouva zanikla podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., dne 14. 1. 2022, protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 9. 9. 2021. Dlužné pojistné za období od 9. 9. 2021 do 14. 1. 2022 činí částku 3 141 Kč. Žalovaný se okamžikem nezaplacení splatného pojistného dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, vznikl jí na základě smluvního ujednání nárok na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, protože netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 441 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.