ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.243.2021.1 Datum: 2022-09-20 Předmět: O zaplacení 11 915,30 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 11 915,30 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v rámci registrace na stránkách žalobkyně a aktivací [anonymizováno] účtu uzavřel (po vložení zaslaného ověřovacího SMS kódu) s žalobkyní smlouvu k službě [anonymizováno] účtu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím měl žalovaný možnost do výše schváleného kreditního rámce provádět platby u obchodníků. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu pak měl žalovaný možnost odložit platby až o 45 dní. Žalovaný si prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu objednal [anonymizováno] kartu, kterou následně aktivoval. Žalovaný prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty učinil platby v celkové výši 9 853,37 Kč. Žalobkyně jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve které je žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti, když provedl úhradu pouze ve výši 315,07 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh po splatnosti nezaplatil, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 252 Kč.
2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 26. 5. 2021 (doručeným soudu téhož dne), které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou částku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a dále pomocí interních a externích databází – výpis z centrální evidence exekucí, výpis z registru [příjmení], výpis z insolvenčního rejstříku a další.
3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12. 7. 2021 (doručeným soudu téhož dne), kdy soudu sdělil, že ztratil v prosinci 2017 svůj občanský průkaz a někdo jej použil k opakovaným finančním podvodům, se kterými žalovaný nemá nic společného.
4. V dané věci bylo zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 17. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne 30. 8. 2021 odvolání.
5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává a věc se vrací do řízení před soudem I. stupně, který bude v řízení o návrhu žalobkyně pokračovat.
6. Soud ve věci na den 20. 9. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.
7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.
8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
9. Žalobkyně a žalovaný v rámci registrace na stránkách žalobkyně a aktivací [anonymizováno] účtu uzavřeli (po vložení zaslaného ověřovacího SMS kódu) smlouvu k službě [anonymizováno] účtu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, [ulice] podmínky služby [anonymizováno] Karta, jakož i veškeré další obchodní podmínky publikované na internetových stránkách [webová adresa] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím měl žalovaný možnost do výše schváleného kreditního rámce provádět platby u obchodníků. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu pak měl žalovaný možnost odložit platby až o 45 dní. Žalovaný si prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu objednal [anonymizováno] kartu, kterou následně aktivoval. Žalovaný prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty učinil platby v celkové výši 9 853,37 Kč. Žalobkyně jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve které je žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti, když provedl úhradu pouze ve výši 315,07 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh po splatnosti nezaplatil, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 252 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování za březen 2020 – duben 2020, e-mailových upomínek a předžalobní upomínky vč. podacího lístku).
10. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.
11. [příjmení] žalovaného, že s danou věcí nemá nic společného, protože v prosinci 2017 ztratil svůj občanský průkaz, který byl následně použit k opakovaným finančním podvodům, zůstala pouze na úrovni ničím nepodložených tvrzení. Soud k tomu dále podotýká, že žalovaný nebyl v daném řízení dostatečně aktivní, když se ani nezúčastnil jednání konaného u zdejšího soudu dne 20. 9. 2022, ani se z předmětného jednání neomluvil. Žalovanému se tedy nepodařilo tvrzení žalobkyně zpochybnit.
12. Soud posoudil věc po právní stránce následovně.
13. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 4 odst. 1 je rozhodným právem právo české.
14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), jejímž předmětem bylo tzv. předfinancování nákupu zboží, přičemž součástí smlouvy bylo mimo jiné také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný uzavřel s obchodníky platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Pohledávky vyplývající z těchto kupních smluv byly na žalobkyni platně postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh vyplývající z platně uzavřených smluv uhradil více, než tvrdila žalobkyně, a proto je povinen zaplatit žalobkyni zbývající část postoupené kupní ceny, která činí 9 538,30 Kč. Současně je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši stanovené ve smlouvě, tj. ve výši 2 377 Kč. Soud má za prokázanou důvodnost žaloby a proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.
15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 076,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 915,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 7 a § 11 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 915,30 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne 16. 2. 2022, účast na jednání u odvolacího soudu dne 11. 5. 2022 a účast na jednání dne 20. 9. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 a. t Dále soud přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.