55 C 294/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 143 040 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 6 295 Kč. Žalovaný výše uvedené splátky nesplácel řádně a včas, kdy poslední splátku uhradil dne 25. 8. 2011. S ohledem na uvedené, žalobkyně ke dni 19. 1. 2012 od smlouvy odstoupila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil. 2. Podáním ze dne 12. 11. 2020 (doručeným soudu 16. 11. 2020) vzala žalobkyně svoji žalobu před prvním jednáním ve věci částečně zpět, a to co do úroku ve výši 14,30 % ročně z částky 128 855,02 Kč za dobu od 20. 1. 2012 do 15. 3. 2019 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 153 574,02 Kč za dobu od 20. 1. 2012 do 15. 3. 201 Žalobkyně se tak nadále domáhá zaplacení částky ve výši 158 920,58 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 153 574,02 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úroku ve výši 14,30 % ročně z částky 128 855,02 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení spolu s náhradou nákladů tohoto řízení. 3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 27. 6. 2022, č. j. 60 C 1130/2020-48, opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa]. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 10. 2022, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně a opatrovník žalovaného. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jakožto podnikatelem byla uzavřena dne 31. 3. 2010 smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 143 040 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 6 295 Kč. První splátka byla splatná dne 28. 4. 2010 a poslední splátka byla splatná dne 28. 3. 2014 (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 3. 2010 a ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru). 7. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum] (Zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a z návrhu na vydání EPR). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2019 a podacího lístku). 9. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 12. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. 13. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 14. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala svou žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zpět. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení částečně 15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z., podle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy účinné do 31. 12. 2013. 18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla dne 31. 3. 2010 uzavřena smlouva o úvěru podle § 498 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), přičemž žalovaný nevystupoval v pozici spotřebitele, neboť nesjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy. Žalovaný si s právní předchůdkyní ujednal prodloužení promlčecí doby na 10 let ve smyslu § 410 obch. zák. (čl. 8 všeobecných obchodních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalované od smlouvy platně odstoupila a žalovanému vznikla povinnost zbývající dluh ze smlouvy uhradit a to včetně úroku z nesplacené jistiny jdoucího ode následujícího po odstoupení od úvěrové smlouvy, který žalobkyně požadovalo jen od 16. 3. 2019. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 895 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 947 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 158 920,58 Kč sestávající z částky 7 460 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky 38 800 Kč ve výši 8 148 Kč. 21. Za úkon ve věci ze dne 7. 6. 2022 (vyjádření žalobkyně) soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože se nejedná o vyjádření ve věci samé. 22. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 23. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 24. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 18 779,20 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, a účast na jednání soudu dne 19. 10. 2022), náleží mu podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty (158 920,58 Kč) stanovené podle § 7 a. t. ve výši 7 460 Kč za jeden úkon, tj. celkem 14 920 Kč (7 460 Kč x 2). Opatrovníkovi dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). S ohledem na skutečnost, že opatrovník žalovaného je plátcem DPH, přiznal mu soud DPH ve výši 21 % Celkem opatrovníkovi náleží částka ve výši 18 779,20 Kč vč. DPH.