ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.404.2021.1 Datum: 2022-01-27 Předmět: O zaplacení 960 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 960 Kč s příslušenstvím (["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 17. 4. 2020. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 17. 4. 2020. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 012 Kč splatné pololetně ve výši 2 006 Kč. Žalovaný ani přes urgence neuhradil pojistné splatné dne 17. 10. 2020, a proto došlo ke dni 13. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 17. 10. 2020 do 13. 1. 2021 ve výši 960 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.
3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím dožádaného slovenského soudu, a to vyvěšením na úřední desce soudu. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:
6. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 17. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda FABIA, [registrační značka], č. TP [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 17. 4. 2020, pojistné období bylo sjednáno jako pololetní a pojistné za pojistné období činilo 2 006 Kč. Pojištění zaniklo dne 13. 1. 2021 po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, přičemž žalovaný neuhradil dlužnou výši pojistného za období od 17. 10. 2020 do 13. 1. 2021 ve výši 960 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 4. 2021 předžalobní upomínku.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně platil. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl okamžikem prodlení podle § 1968 o. z. rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 960 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.