ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.415.2021.1 Datum: 2022-01-21 Předmět: O zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 6. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 2 085 Kč (řízení původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 4. 2. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést učet č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva o účtu“). Žalovaný se zavázal za poskytnuté bankovní služby hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky podle ceníku produktů a služeb. Žalovaný svoji povinnost porušil, když řádně a včas neuhradil nepovolený debetní zůstatek. Na základě shora uvedeného právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 8. 6. 2020 od smlouvy o účtu odstoupila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, když právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 8. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která tuto pohledávku následně dne 8. 9. 2020 na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.
2. Dále dne 10. 5. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka] (dále jen„ smlouva o úvěru“) na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p. a. a spolu s poplatky účtovanými v souvislosti s touto smlouvou. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 11. 5. 2020 přistoupila k zesplatnění dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, když právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 8. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která tuto pohledávku následně dne 8. 9. 2020 na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (řízení vedené pod sp. 55 C 415/2021).
3. Usnesením ze dne 16. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] a řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] spojil ke společnému řízení, které bylo nadále vedeno pod sp. zn. [spisová značka].
4. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení].
5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své ustanovené opatrovnice tak, že navrhuje, aby byla žaloba soudem v celém rozsahu zamítnuta, a pro případ, že by žalobě, byť jen z části soud vyhověl, nechť není žalobkyni přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.
6. Soud zjistil, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.
7. Na jednání konaném dne 20. 1. 2022 u zdejšího soudu, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 1 043,95 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od 12. 5. 2020 do 14. 8. 2020 a do částky ve výši 2 085 Kč, jež byla předmětem řízení původně vedeného pod sp. zn. [spisová značka].
8. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 2. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl zejména povinen na účtu udržovat kladný zůstatek. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 4. 2. 2019).
10. Žalovaný se však porušením smluvní povinnosti dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Ke dni 8. 6. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně od výše uvedené smlouvy odstoupila. (Zjištěno z oznámení ze dne 8. 6. 2020).
11. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 10. 5. 2019 smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p. a. spolu s poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 11. 5. 2020 celý dluh zesplatnila. (Zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu a následné akceptace návrhu smlouvvy a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu).
12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 8. 9. 2020 pohledávky z obou výše označených smluv na žalobkyni. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky).
13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2021vč. podacího archu a z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni ničeho.
14. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé
15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:
16. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.
17. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.
18. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
19. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala svou žalobu v tomto rozsahu zpět. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř.
20. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem.
21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
22. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 2. 2019 ve smyslu § 2662 o. z. smlouvu o účtu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný porušil smlouvu o účtu tím, že překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný tento dluh do dnešního dne neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 5. 2019 smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z.. Na základě smlouvy o úvěru vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaný výše uvedený úvěr čerpal ve sjednané výši. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalovaný se dostal do prodlení s dlužnou částkou (§ 1968 o. z.), a proto ji žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila. Žalovaný svůj dluh z úvěrové smlouvy neuhradil a je v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 301,20 Kč Tyto náklady ses
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.