55 C 476/2021-143 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, //, tel. číslo, /PD (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil.2. Soud v dané věci rozhodl rozsudkem pro uznání, a to dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Městským soudem v Praze, a to rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl rozsudek soudu I. stupně postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, a to v souladu s ustanoveními slovenského zákona o konkurze a reštrukturalizacii (dále též jen „ZoKR“). Odvolací soud uzavřel, že oddlužení žalovaného trvá a žalobou uplatněná pohledávka je nevymahatelná.3. Soud ve věci na den , datum, nařídil jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, z uvedeného jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy k jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.4. Soud, jsa vázán rozhodnutím odvolacího (nadřízeného) soudu, pokračoval v řízení v souladu s právními závěry uvedenými v odůvodnění odvolacího soudu. Zdejší soud však neprováděl další dokazování, neboť má za to, že skutkový stav je (s přihlédnutím na právní názor odvolacího soudu) prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro nové rozhodnutí ve věci.5. Podle § 2 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je třeba vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2015/848 o insolvenčním řízení (přepracované znění) [dále jen nařízení]. Podle čl. 66 preambule toto nařízení stanoví v oblasti své působnosti jednotná pravidla pro kolizní normy jednotlivých států, které nahrazují předpisy mezinárodního práva soukromého jednotlivých států. Pokud není stanoveno jinak, měly by být použity právní předpisy státu, který řízení zahájil. Tato kolizní norma jednotlivých států by měla platit pro hlavní i místní insolvenční řízení. Právní předpisy státu, který řízení zahájil, určují veškeré procesní i hmotněprávní účinky insolvenčního řízení na osoby a právní vztahy. Řídí se jím veškeré podmínky pro zahájení, vedení a skončení insolvenčního řízení. Podle článku 7 bod 1 pokud toto nařízení nestanoví jinak, je právem rozhodným pro insolvenční řízení a jeho účinky právo toho členského státu, na jehož území bylo insolvenční řízení zahájeno (stát, který řízení zahájil). Podle bodu 2 písm. j), k) nařízení právo státu, který řízení zahájil, určuje podmínky pro zahájení řízení, jeho vedení a skončení. Určuje zejména podmínky a účinky skončení insolvenčního řízení, zejména vyrovnáním; práva věřitelů po skončení insolvenčního řízení. Z popsaného proto plyne, že účinky konkurzního řízení vedeného proti žalovanému se řídí slovenským právem, konkrétně zákonem č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizacii (dále jen ZoKR).6. Podle § 166 odst. 1 ZoKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.7. Podle § 167a odst. 3 ZoKr vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.8. Podle § 166e odst. 1 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.9. Podle § 166e odst. 2 ZoKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.10. Podle § 167e odst. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).11. Podle § 167v odst. 1 ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.12. V souzené věci nastaly u žalovaného účinky oddlužení na základě usnesení Okresního soudu v Košicích I ze dne , datum, , a i když byl dne , datum, konkurz na žalovaného z důvodu, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu zrušen, umožňuje zákon o konkurzu a reštrukturalizácii zrušení oddlužení dlužníka jen ve dvou případech: jednak na návrh podaný podle § 166f odst. 1 ZoKR, pokud věřitel prokáže dlužníkův nepoctivý záměr, nebo v souvislosti se zrušením konkurzu podle § 167v odst. 3 ZoKR, pokud soud zastaví řízení z důvodu, že nejsou předpoklady pro vedení konkurzu a v usnesení rozhodne o zrušení oddlužení. Takováto situace však v případě žalovaného nenastala. Řízení před Okresním soudem v Košicích I, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo pravomocně skončeno, avšak účinky oddlužení plynoucí z usnesení ze dne , datum, zůstaly pro žalovaného zachovány. Oddlužení žalovaného (když nebylo zrušeno) trvá a žalobou uplatněná pohledávka je tak nevymahatelná.13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl shodně s odvolacím soudem k závěru, že žalovaná pohledávka je nevymahatelná, a proto žalobu v plném rozsahu jako zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce , částka, a paušální náhrady stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb. sestávající z částky , částka, za odvolání.