57 C 169/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu zemního plynu dodaného v období od [datum] do [datum], která byla žalované vyúčtována fakturou označenou v žalobě, splatnou dne [datum], částkou [částka], z níž bylo uhrazeno pouze [částka] dne [datum]. Soud v řízení postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných dokladů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouva o připojení k distribuční soustavě, faktura [číslo] dobropis [číslo] k faktuře, splatný [datum], upomínka) soud učinil tento skutkový závěr: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu žalobkyní do odběrného místa žalované pod adresou [adresa žalované]. Žalovaná částka představuje úhradu za zemní plyn dodaný žalobkyní za období od [datum] do [datum], která byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná přes upomínku žalobkyně, dlužnou částku neuhradila. Danou věc soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Kupní smlouvou shora uvedenou se žalobkyně zavázala dodávat žalované dodávat plyn, podle ust. § 72 písm. a) energetického zákona je tedy žalovaná povinna za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala nečinná, soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů [anonymizováno] advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 655,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].