60 C 161/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 18. 3. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 2. 2020 smlouvu o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouvu o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] smlouvu příkazní [číslo] (dále jen smlouvy [příjmení]). Dne 30. 6. 2020 pak s žalovaným uzavřela dohodu o ukončení a vypořádání smluv [příjmení]. Na základě této dohody uznal žalovaný částku 40 000 Kč co do důvodu a výše jako svůj závazek a zavázal se uznaný dluh žalobkyni uhradit ve formě měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, splatných do 25. dne v kalendářním měsíci, s počátkem plnění ke dni [datum], pod ztrátou výhody splátek. Dosud však žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní k úhradě opakovaně vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal v řízení zcela nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je cizí státní příslušník. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný měl své poslední známé bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je pak s odkazem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 17. 2. 2022 do vlastních rukou a žalobkyni dne 16. 3. 2022. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalobkyně ani žalovaného do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav: 6. Dne 30. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] smlouvy příkazní [číslo] (dále jen smlouvy [příjmení]), všechny uzavřeny dne [datum]. V dohodě žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobkyni uhradit částku ve výši 40 000 Kč, která představovala sníženou odměnu dle čl. C, bod C.3 smluv [příjmení]. Žalovaný se v dohodě zavázala tuto částku uhradit prostřednictvím splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně, až do úplného zaplacení, počínaje dnem 25. 7. 2020. Splátky měly být hrazeny na účet žalobkyně. Rovněž byla sjednána možnost úhrady celé dlužné částky či její části dříve, než bylo sjednáno. Žalovaný tuto dohodu vlastnoručně podepsal. (viz Dohoda o ukončení a vypořádání závazků). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nezaplacených měsíčních splátek za období od července 2020 do září 2020 (viz ze dne 19. 10. 2020 včetně podacího archu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě (viz předžalobní výzva ze dne 3. 2. 2021 včetně podacího archu). 7. Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení: 8. Dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh ze smlouvy o dílo vůči žalobkyni, řádně a včas jí dlužnou částku neuhradil a od 26. 7. 2020 je v prodlení s jejím zaplacením. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 obč. zák. do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.