60 C 190/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 19. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 251 049,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalobcem dne 3. 6. 2019 uzavřela smlouvu o pronájmu vozidla [číslo] to na základě rámcové nájemní smlouvy [číslo] ze dne 10. 4. 2019 (dále jen„ nájemní smlouva“). Na základě nájemní smlouvy měl žalovaný v nájmu motorové vozidlo značky Audi A3 Sportback Attraction 1,6 Tdi, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný ovšem své závazky z nájemní smlouvy řádně neplnil, a proto byl nájem ke dni 3. 11. 2020 ukončen. Současně bylo k tomuto dni vráceno i předmětné vozidlo. Dne 10. 11. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování k ukončení smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení vyúčtované částky a předchozího dlužného nájemného, a to výzvou ze dne 7. 1. 2021 se lhůtou k úhradě do 15. 1. 2021. Žalovaný však na základě této výzvy úhradu neprovedl, proto jej žalobkyně dne 18. 2. 2021 vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Dluh žalovaného je představován jednak částkou 55 560 Kč za pronájem motorového vozidla, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2020, a dále částkou 92 989,35 Kč, která je představována náklady na opravu vozidla a nadlimitní kilometry, která byla vyúčtována při ukončení smlouvy [číslo]. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, vznikl žalobkyni také nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s článkem [číslo] rámcové smlouvy. Vedle toho požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž úhradu pokuty ve výši 2 500 Kč za dopravní přestupek, která byla udělena [stát. instituce], a to pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 29. 12. 2020. Pokuta byla vyúčtována za dopravní přestupek spáchaný dne 22. 5. 2020. Žalobkyně po žalovaném požadovala také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Jelikož je žalovaný neznámého pobytu, soud k ochraně jeho zájmů ustanovil žalovanému opatrovnici z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], konkrétně usnesením ze dne 11. 4. 2022. Opatrovnice ve svém vyjádření napadala jednak závěrečné vyúčtování, opravu vozidla a ujeté nadlimitní kilometry, současně nesouhlasila s povinností žalovaného uhradit 2 500 Kč za dopravní přestupek. Rovněž tak napadala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Opatrovnice současně vyjádřila pochybnost, zda smlouvy podepsal skutečně žalovaný. 3. Usnesením ze dne 9. 7. 2021 bylo řízení zastaveno co do částky 2 500 Kč, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně svoji žalobu zpět. Nadále požadovala jistinu ve výši 248 549,35 Kč, částku 2 500 Kč za udělenou pokutu a příslušenství pohledávky. 4. Soud konstatuje, že žalovaný je švédským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný měl své poslední známé bydliště na území České republiky (viz uzavřené smlouvy). 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 10. 4. 2019 rámcovou nájemní smlouvu [číslo]. Rámcová nájemní smlouva určovala základní pravidla a rozsah poskytování předmětu nájmu nájemci a služeb s tím spojených a vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Pravidla ve smlouvě uvedená platila obecně pro každou nájemní smlouvu uzavřenou mezi smluvními stranami. Nájemní smlouvou se pak rozuměla individuální nájemní smlouva, uzavřená dle přílohy [číslo] rámcové nájemní smlouvy, na jejímž základě poskytne pronajímatel nájemci právo užívání konkrétního vozidla a další služby se zajištěním užívání vozidla nájemcem spojené. Nájemní smlouva mezi pronajímatelem a nájemcem se podepisuje (uzavírá) nejpozději při předání vozidla, nájem vozidla počíná běžet dnem předání vozidla nájemci (podpisem předávacího protokolu). Nájemce je povinen po dobu trvání nájmu podle nájemní smlouvy platit pronajímateli nájemné ve výši stanovené v závislosti na rozsahu poskytovaných služeb, v návaznosti na jejich volbu provedenou nájemcem pro konkrétní vozidlo v nájemní smlouvě. Nájemné se skládá zejména z následujících složek dle volby nájemce, učiněné podle článku 4.1. této smlouvy: splátka kapitálu, splátka úroku, registrace vozidla, silniční daň, rozhlasový poplatek, dálniční známka, poplatek za správu vozidla, smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková připojištění, pravidelný servis a údržba, pneuservis, pohonné hmoty, silniční asistence, náhradní vozidlo a provoz GPS/GPRS knihy jízd vozidla. V rámcové nájemní smlouvě bylo dálo pod bodem 16.6 sjednáno, že podpisem předávacího protokolu nájemce mj. potvrzuje, že vozidlo splňuje všechny jeho požadavky dle nájemní smlouvy a že je obeznámen se všemi technickými a ekonomickými parametry vozidla, jakož i se záručními a servisními podmínkami dodavatele vozidla. Podpisem předávacího protokolu nájemce zároveň prohlašuje, že převzal od dodavatele veškerou dokumentaci k vozidlu. V bodě 16.13 bylo sjednáno, že nájemce nese odpovědnost za všechny náklady a pokuty vzniklé následkem dopravních a jiných přestupků proti platným právním předpisům při provozu vodila pronajímatele. Nájemní smlouva končila standardně uplynutím sjednané doby trvání nájemní smlouvy. Použití § 2230 odst. OZ bylo vyloučeno. Konečně bylo v rámcové nájemní smlouvě dohodnuto, že pokud nebude platba nájemného či jiného finančního závazku nájemce vůči pronajímateli provedena a připsána na účet oprávněné osoby nejpozději v den splatnosti, je nájemce povinen zaplatit oprávněné straně úrok z prodlení ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Dále si smluvní strany ujednaly, že rozhodným právem pro uzavřené nájemní smlouvy a tuto rámcovou nájemní smlouvu je právo ČR. Součástí rámcové nájemní smlouvy byly rovněž přílohy, a to celkem 6 příloh. Smlouva byla podepsána žalovaným (viz rámcová nájemní smlouva [číslo]). 7. Dne 3. 6. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o pronájmu vozidla [číslo] předmětem pronájmu bylo vozidlo značky Audi A3 Sportback Attraction 1,6 Tdi. Doba pronájmu byla sjednána na 6 měsíců s počátkem pronájmu ke dni 3. 6. 2019 a předpokládaným koncem pronájmu ke dni 2. 12. 2019. Nájemné mělo být hrazeno fakturou, měsíční nájemné bylo stanoveno částkou 9 680 Kč. Dohodnutý proběh km za dobu pronájmu byl 10 000. Hodnota nadlimitního kilometru byla sjednána částkou 5 Kč. Bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčastí žalovaného ve výši 10 000 Kč Smlouva byla podepsána žalovaným (viz smlouva o pronájmu vozidla). 8. Dne 3. 6. 2019 si žalovaný převzal vozidlo. Stav km při převzetí vozidla byl 35 119, místem převzetí byla [obec]. Protokol byl podepsán žalovaným (viz protokol o předání a převzetí předmětu nájmu). 9. Dne 3. 11. 2020 bylo předmětné vozidlo vráceno žalobkyni se stavem tachometru 87 238 km. Při prohlídce vozu bylo zjištěno následující poškození: přední nárazník, přední kapota, levý přední blatník, levé přední dveře + zrcátko, levé zadní dveře, levý zadní blatník, zadní nárazník, pravý přední blatní, pravé přední dveře + zrcátko, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník. Bylo zjištěno také poškození levého předního disku, pravého předního disku, pravého zadního disku. Protokol nebyl podepsán žalovaným (viz protokol o vrácení vozidla). 10. Při ukončení nájemní smlouvy žalobkyně vyúčtovala nadlimitní kilometry částkou 138 106,35 Kč, za poškození vozidla bylo naúčtováno celkem 51 858 Kč, když za úhradu pravého předního blatníku, levého předního blatníku a zrcátka, pravého zadního blatníku a zadního nárazníku byla požadována částka 4 x 10 000 Kč, za opravu levého zadního blatníku, pravých předních dveří pak byla naúčtována částka celkem 11 858 Kč (viz vyúčtování ukončení smlouvy [číslo]). 11. Za období od 3. 6. 2019 do 3. 11. 2020, kdy měl žalovaný vozidlo pronajato, si žalobkyně vyúčtovala celkem částku 55 560 Kč, splatnou ke dni 17. 11. 2020. Nájemné činilo celkem částku 164 560 Kč, žalovaným bylo na tuto částku uhrazeno celkem 109 000 Kč (viz faktura [číslo]). 12. Na základě rozhodnutí [stát. instituce], odboru občanskosprávních agend, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 2 500 Kč, a to za spáchání přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, když dne 22. 5. 2020 v 19.09 hod. byla motorovým vozidlem [registrační značka] překročena nejvyšší dovolená rychlost v obci (viz rozhodnutí o uložení pokuty ve výši 2 500 Kč ze dne [datum]). 13. Žalobkyně tuto pokutu uhradila dne 7. 1. 2021 (viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady). 14. Žalovaný byl dopisem ze dne 5. 1. 2021 vyzván k úhradě částky ve výši 248 549,35 Kč, a to nejpozději do 15. 1. 2021 (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). 15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 248 549,35 Kč a pokuty ve výši 2 500 Kč předžalobní