ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:60.C.220.2022.1 Datum: 2022-09-23 Předmět: O zaplacení 2 219 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: O zaplacení 2 219 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 6 668 Kč, splatné pololetně. Žalovaná pojistné neuhradila, proto došlo ke dni 27. 2. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala po celou dobu nečinná.
3. Soud zjistil, že žalovaná je cizím státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.
4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.
5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
6. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit stanovené roční pojistné ve výši 6 668 Kč, a to s pololetní splatností. Žalovaná však pojistné i přes výzvu řádně a včas nehradila, a proto došlo ke dni 27. 2. 2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 8. 11. 2020 do 27. 2. 2021 v celkové výši 2 019 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky.
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.
9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného je tato povinna platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem.
10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč.
12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.
13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.