ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:60.C.23.2022.1 Datum: 2022-03-09 Předmět: O zaplacení 1 651 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ nař. vl. č. 1215/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 651 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ nař. vl. č. 1215/2)
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. VW Touran, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné v roční výši 2 195 Kč, splatné ročně. Žalovaný pojistné nehradil, proto došlo ke dni 30. 9. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 10 an. cit. nařízení. Rozhodným právem je pak právo české.
Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 17. 2. 2022. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně již v podané žalobě vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.
Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (pojistná smlouva; oznámení o zániku pojištění; předžalobní upomínka; upomínka před zánikem; poštovní podací arch) učinil následující závěr o skutkovém stavu:
Žalobkyně a žalovaný spolu dne 27. 5. 2015 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. VW Touran, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 2 195 Kč, a to ročně. Žalovaný však pojistné i přes výzvu řádně a včas nehradil, a proto došlo ke dni 30. 9. 2020 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 27. 5. 2020 do 30. 9. 2020 v celkové výši 1 451, 14 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ve výši 200 Kč.
Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tato povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem.
Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.
Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 340 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.