60 C 74/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 6. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k výše uvedené rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč. Dále si žalovaný sjednal dne 4. 6. 2021 pojistné, kdy částka dlužného pojistného 343 Kč byla dne 13. 8. 2021 stržena z bankovního účtu žalovaného a následně poukázána na bankovní účet pojišťovny. Žalovaný však poskytnutý kontokorent nesplácel řádně a včas, proto jej žalobkyně dne 1. 11. 2021 zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 25. 8. 2022, č. j. 60 C 74/2022-38, opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. 3. Soud ve věci na den 2. 11. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavila žalobkyně a opatrovnice žalovaného. Žalobkyně soudu doplnila svá tvrzení, která se týkala posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr (spotřebitelský úvěr). 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Maďarské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši výše 48 981Kč (Zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] z dodatku [číslo] k této smlouvě a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). 7. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jeho prohlášení a dále z bankovních a nebankovních registrů. 8. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. (Zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). 9. Částka dlužného pojistného ve výši 343 Kč byla dne 13. 8. 2021 stržena z bankovního účtu žalovaného a následně poukázána na bankovní účet pojišťovny. (Zjištěno z přehledu cen pojištění a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). 10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. (Zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum]). 11. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 14. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 15. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou zaplatit žalobkyni poskytnutou finanční částku spolu s příslušenstvím. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplatil řádně a včas. Soud tedy učinil závěr, že žalovanému vznikla povinnost celý dluh uhradit. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 19. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 629,24 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 974 Kč. Dále soud v rámci nákladů řízení přiznal náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v částce 2 653,98 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (406 km) osobním automobilem (spotřeba 3,9 l [číslo] km; nafta – 47,10 Kč; amortizace – 4,70 Kč/km, tedy náklady na 1 km – 6,54 Kč). 21. Soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 6 800 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 2. 11. 2022), náleží jí podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty (ve výši 49 324,01 Kč) stanovené podle § 7 a. t. ve výši 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice není plátcem DPH. Celkem opatrovnici náleží částka ve výši 6 800 Kč.