7 C 223/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 24. 6. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do uvedeného odběrného místa. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu v rozsahu 1 117 MWh vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od 6. 11. 2019 do 12. 8. 2020 na částku 5 986,44 Kč. Dlužná částka z této faktury činí, po uhrazení 340 Kč, částku 5 646,44 Kč se splatností dne 8. 9. 2020. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaná neuhradila plyn dodaný za období od 18. 1. 2019 do 28. 1. 2020 vyúčtovaný fakturou [číslo] znějící na částku 1 529,67 Kč, přičemž neuhrazená částka, po odečtení přijatých plateb ve výš 1 000 Kč, činí 529,67 Kč se splatností 17. 2. 2020. Žalovaný dále neuhradil dodaný plyn za období od 29. 1. 2020 do 23. 8. 2020 vyúčtovaný fakturou [číslo] částkou 1 052,25 Kč se splatností 14. 9. 2020. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, přičemž k postoupení pohledávky za žalovanou došlo k 27. 5. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dlužnou částku ve výši 7 228,36 Kč žalovaný přes opakované upomínky, včetně výzvy k plnění před podáním žaloby, neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 10. 10. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. 5. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavření od 1. 7. 2017, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] účinným od 1. 1. 2012, konečnou fakturou [číslo] se splatností dne 8. 9. 2020, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 24. 7. 2018, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] plyn účinným od 1. 7. 2012, fakturou [číslo] se splatností dne 17. 2. 2020, konečnou fakturou [číslo] se splatností dne 14. 9. 2020, upomínkou ze dne 21. 2. 2020, výzvou k zaplacení částky 1 581,92 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 6. 2022 se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku a předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav věci: 7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 24. 7. 2018 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], korespondenční adresa byla sjednána stejná, jako odběrné místo. Konečnou fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 5 986,44 Kč za 1 117 kWh spotřebované elektřiny za období od 6. 11. 2019 do 12. 8. 2020 s tím, že k úhradě bylo předepsáno 5 646,44 Kč, jelikož byla započtena úhrada částky 340 Kč. Splatnost byla určena dne 8. 9. 2020. Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo] na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], korespondenční adresa byla sjednána stejná, jako odběrné místo. Fakturou [číslo] byla žalovanému za období od 18. 1.2019 do 28. 1. 2020 vyúčtována částka 1 529,67 Kč s tím, že k úhradě bylo předepsáno 529,67 Kč, jelikož byla započtena úhrada částky 1 000 Kč na zálohách. Konečnou fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována, za období od 29. 1. 2020 do 23. 8. 2020, částka 1 052,25 Kč se splatností do 14. 9. 2020 za spotřebovanou elektřinu v množství 15 m3 (158,67kWh). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6.2022 bylo žalovanému zasláno. K úhradě dlužných částek byl žalovaný opakovaně upomínán, naposledy výzvou před podáním žaloby ze dne 23. 3. 2022, avšak do podání žaloby ničeho neuhradil. 8. Žaloba je důvodná. 9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu § 72 odst. 2 smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo] ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu v celkové výši 7 228,36 Kč po započtení zálohových plateb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 228,36 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.