7 C 258/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 10. 2022 se manželka domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] na [anonymizována tři slova] [obec]. Manželství zůstalo bezdětné. Manželé žijí poměrně dlouhou dobu oddělené životy, komunikují minimálně, vyjma provozních záležitostí. Manžel trávil hodně času na chalupě, kam manželka nejezdí. Manželka platila ze svého důchodu veškeré jídlo a platila manželovi 4 000 Kč na poplatky za byt. V květnu 2022 opustila společnou domácnost na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a s pomocí rodiny si pronajala vlastní byt, kde teď bydlí. Manžel na schůzce s advokátkou manželky sdělil, že se rozvádět nechce. Dle manželky je však jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 31. 10. 2022 uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, že jejich manželství nikdy nebylo formálním svazkem. Psychiku manželky ovlivnilo tragické těhotenství, a proto toleroval její intenzivnější vztahy s příbuznými, když měla šest neteří. Celá léta žili společné životy, volný čas trávili společně na chatě. Pouze v létě jezdila manželka na deset dní na dovolenou se sestrou [jméno] a neteřemi. Dvakrát mu dokonce koupila loveckého psa, aby nebyl sám. Na chatě má ještě lahve od vína, které na víkend kupovala cestou v [obec] Poslední dva roky trávila manželka léto u své sestry [jméno] a neteřemi na její chalupě. Manželka po svatbě přišla do zařízeného bytu, náklady na domácnost platil on a zásoboval domácnost jídlem. Manželka dokupovala jen zbytek např. uzené maso na velikonoční nádivku a víno pro sebe. Na vedení domácnosti přispívala 2 pak 3 a nakonec 4 tisíce, což byl způsob, jak ji naučit hospodařit, když zjistil, že zrušila penzijní připojištění a stavební spoření. V té době měla na účtu značnou sumu a pracovala souběžně s důchodem. Od 2021 odmítla manželka jejich intimní soužití a spala v obýváku. Více telefonovala s příbuznými a postupně vyměnila manželský vztah za vztah s nimi. Na konci května v době manželovi nepřítomnosti se odstěhovala, nikdy neřekla kam a nekomunikovala. Rozvodem, chce získat přístup k jeho finančním úsporám z dlouhodobého působení v zahraničí ve prospěch svých příbuzných, kteří zneužívají její psychický stav. Existuje však reálné nebezpečí, že časem až budou potřebovat byt, bude tetička, která v minulosti pomohla, překážet. Manželka opakuje totéž, co kdysi již učinila, a poté co zjistila, že odstěhovat se je blbost, se zase vrátila. Manžel dál doufá, že přijde k rozumu a vrátí se do své domácnosti a navrhuje, aby soud nařídil psychologické poradenství s osobní účastí obou manželů. Následně manžel doplnil, že se opakovaně snaží manželku zkontaktovat, jak osobně tak telefonicky. Tato se mu vyhýbá, skrývá se před ním a odmítá komunikovat. 3. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci: 4. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] u ONV [obec] a je vedeno v knize manželství Obvodního národního výboru v [obec], ve svazku [číslo], ročník [rok], str. [anonymizováno], řadové [číslo] (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne [datum], oddacího listu manželů ze dne [datum]). 5. Manželka prostřednictvím své právní zástupkyně manželovi navrhla nástin dohody o vypořádání společného jmění manželů tak, že netrvá na vlastnictví bytu v [obec a číslo] ani chaty v [obec], avšak požadovala by odpovídající finanční vypořádání, stejně tak z bankovních účtů, investičních fondů apod. (zjištěno z dopisu právní zástupkyně manželky adresované manželovi ze dne 1. 6. 2022 včetně výpisu z pošty online). 6. Manželka uvedla, že jejich manželství bylo vždy lehce napjaté, jelikož manžel byl vždy dominantní a vše muselo být podle něj. Neustále manželku napomínal, co nesmí a ukazoval, co má jak dělat, urážel jí a nadával. Poté, co odešla do důchodu, ve věku 65 let, byla pro ni situace již nesnesitelná. Manželka odmítla hrát si na milující manželku, když jí manžel neustále nadával. Manželka opustila společnou domácnost v květnu 2022, přestěhovala se do bytu, který vlastní její rodina, kde si může dovolit hradit nájemné a má za to, že se má lépe, když jí nikdo nenadává. Dále manželka uvedla, že celý život šetřila a stavební spoření a důchodové pojištění zrušila, protože si tyto našetřené peníze chtěla užít v důchodovém věku. Manželka uvedla, že na rozvodu manželství trvá, že nemá smysl hrát si na něco, co není a žít pouze odděleně. U manželky šlo o první manželství, které je bezdětné, manželé na sobě nejsou finančně ani jinak závislí, její zdravotní stav je dobrý (zjištěno z výslechu manželky). 7. Manžel v minulosti, ještě před uzavřením manželství, žil v zahraničí, vystupoval u soudů po celé Evropě, v OSN, přičemž tento pobyt v zahraničí měl vliv na jeho chování a vyjadřování, na které manželku upozorňoval a měl za to, že to chápe. Na manželku občas zvýšil hlas, např. poté, co se dozvěděl, cca před 4 lety, o zrušení spoření, které založil a hradil. Po celou dobu manželství zajišťoval chod domácnosti, hradil vybavení bytu, poplatky, SIPO, dodával potraviny tak, že pěstoval zeleninu, byl myslivcem. Manžel má za to, že to manželka nedělá ze své vůle, ale nechce mu říct pravdu.Vše děla pod vlivem příbuzných, z obrovské citové zátěže. Manžel se snažil vždy o manželku postarat a bránit jí v bezedném chování, požadoval po ní, aby peníze„ nevyhazovala vniveč“, neničila věci – péřové peřiny po matce, ořechový nábytek. Poté, co se odstěhovala, ji chtěl vyhledat, i prostřednictvím policie, aby jí vysvětlil, že její finanční chování ji povede leda do obrovských problémů. Manžel uvedl, že jejich manželství nepovažuje za rozvrácené, má za to, že by bylo možné jejich soužití obnovit a namísto hádání by spolu mohli cestovat. Zdravotní potíže, které v minulosti měl, již nemá, je zdravý. Manžel uvedl, že rodinný život byl a stále je jeho životním posláním (zjištěno z výslechu manžela). 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Na základě provedeného dokazování, zejména z účastnických výpovědí manžela a manželky má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu přes půl roku nebydlí, nevedou společnou domácnost, nežijí rodinným ani manželským životem. Nejen fyzicky, ale ani finančně, se nepodílejí na potřebách druhého, jsou zcela soběstační a na sobě nezávislí. Po dobu půl roku nejsou manželé v žádném fyzickém kontaktu. Manželka výslovně uvedla, že o obnovení manželského soužití nemá zájem, po odstěhování od manžela se cítí lépe. Příčinu rozvratu manželství shledává soud především ve skutečnosti, že povahy obou manželů se zásadně liší, zejména ve vztahu ke hmotným statkům, kdy manželka má pocit, že by se měly věci užívat (naspořené prostředky, nábytek apod.), na rozdíl od manžela, který svou pedantskou povahou lpí na dodržování přesných postupů, pravidel a zajištění budoucnosti, jak finanční, tak hmotné. 14. S ohledem na skutečnost, že se jedná o případ rozvodu sporného, posuzoval soud tzv. antidiskriminační klauzuli uvedenou v § 755 odst. 2 písm. b) o. z., kterou dochází k ochraně manžela, proti kterému návrh na rozvod manželství směřuje a který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, neboť by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, jak osobní, tak majetková. Tento institut slouží k ekonomickému zajištění nedostatečně zaopatřeného manžela, jehož zajištění musí poskytnout jiná osoba, protože sám si není schopen zajištění vlastním přičiněním zaopatřit. Na základě uvedeného shledal soud zapříčinění rozvratu na obou stranách ve stejné míře, a to především tím, že se manželka cítila ve společné domácnosti svázána a utlačována dominantním manželem a z tohoto důvodu již před půl rokem odešla ze společného bytu, aniž by manželovi sdělila kam. Tím, že bude manželství účastníků rozvedeno, podle soudu nedojde ani u jednoho účastníka ke zvlášť závažné újmě, jelikož oba účastníci jsou soběstační, nezávislí, schopní se sami o sebe postarat, jak vyp