70 C 22/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [anonymizována čtyři slova]“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo ujednáno ve výši [částka] s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. První pojistné bylo splatné dne [datum]. Pojištění ke dni [datum] zaniklo, když důvodem bylo neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužná částka [částka] ([částka] x [anonymizováno] měsíců). Žalovaná částka se tak sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a dále poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností. První pojistné bylo splatné dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). K zániku pojistné smlouvy došlo ze strany žalobkyně, když důvodem bylo nezaplacení pojistného (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], přičemž žalobkyně si dále účtovala poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] (přehled inkasní bilance, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum]). Žalovaná byla rovněž vyzývána k zaplacení dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum], tj. kdy byla pojistná smlouva ukončena, řádně uhradila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dále [anonymizováno] paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za [anonymizováno] úkony právní služby ve výši 363 Kč ([anonymizováno 10 slov] podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil výrokem III. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“) a podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši [částka] se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.