9 C 11/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 453 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany uzavřeli pojistnou smlouvu vyplněním formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] předmětem smlouvy bylo pojištění rekreační budovy a rekreačního domu, datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. Pojistné je ze zákona splatné prvním dnem pojistného období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné činilo 3 450 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila veškerá předepsaná splatná pojistná, a to za období [datum] do [datum], žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných. Vedle dlužného pojistného požaduje úhradu sjednaných poplatků – 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 o.z.; a 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby na svůj dluh částečně hradil, což je zohledněno v jistině i v úrocích. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti [číslo] týkající se nemovitosti [ulice a číslo], [obec], a to dne [datum]. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 3 450 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná byla vyzvána upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužného pojistného ve výši 3 450 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč, kdy k uhrazení mělo dojít nejpozději do [datum] (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě aktuálního dluhu ve výši 1 526 Kč (upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dle vymáhacího předpisu, který byl splatný [datum] dlužila žalovaná částku 926 Kč a dále částku 300 Kč jako náklady za vymáhání splatné ke dni [datum] a dalších 300 Kč jako náklady za vymáhání splatné ke dni [datum], celkem částku 1 526 Kč, kdy žalovaná uhradila na dluh částku 73 Kč dne [datum], tedy aktuálně dluží žalobkyni částku 1 453 Kč. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] bylo zjištěno, že za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí sazba 300 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 o.z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2804 o.z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i kapitalizované úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 453 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 56 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 526 Kč od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 453 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1 a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…, z tarifní hodnoty ve výši 2 142 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, vč. tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a z náhrad dle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Soudu je známo, že se jedná v daném případě o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto nepřiznal náklady řízení dle § 7 vyhlášky, ale dle § 14b vyhlášky.