9 C 12/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 74 146 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna následovně. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 2 100,00 Kč. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 72 046,00 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení o odložení věci Policie České republiky, [stát. instituce], Odbor služby dopravní policie, Oddělení dopravních nehod [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin řídil dosud nezjištěný řidič osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], v [obec a číslo] po ulici [ulice]. V průběhu jízdy u SVO [číslo] z nezjištěných důvodů a nezjištěným způsobem narazil do nákladního motorového vozidla tov. zn. Renault Trafic, [registrační značka], zaparkovaného podélně při pravém okraji vozovky, ve směru pohledu od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova]. Nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odešel, aniž by na svou osobu zanechal jakýkoliv kontakt, nebo celou věc nahlásil na Policii České republiky. Šetřením na místě dopravní nehody bylo zjištěno, že osádku osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] tvořili, mimo doposud neztotožněného řidiče, mladistvá [jméno] [příjmení], dále [celé jméno žalovaného] ml., [jméno] [jméno] [příjmení]. Posléze se na místo dopravní nehody dostavila i osoba [anonymizována dvě slova], zda byl tento v době dopravní nehody členem osádky osobního vozidla, se nepodařilo zjistit. U všech jmenovaných byly provedeny dechové zkoušky formou odborného měření přístrojem zn. Dr [číslo] kdy u mladistvé [jméno] [příjmení] byl výsledek dechové zkoušky negativní a u [celé jméno žalovaného], [jméno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] byly výsledky dechových zkoušek pozitivní. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyla zjištěna totožnost řidiče osobního motorového vozidla a vzhledem k tomu, že vlastníkem, provozovatelem a zejména pojištěným osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], je žalovaný [celé jméno žalovaného] (otec jednoho z členů osádky vozidla), tak byli [celé jméno žalovaného] ml., [jméno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] vyzváni, aby se podrobili lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vzorku krve, s čímž souhlasili a následně se v [nemocnice] tomuto lékařskému vyšetření a odběru vzorku krve podrobili. Šetřením na místě dopravní nehody nebylo zjištěno žádných relevantních informací vedoucích k ustanovení totožnosti doposud nezjištěného řidiče, jelikož oznamovatelem celé události byl p. [jméno] [příjmení], který průběh dopravní nehody neviděl, pouze slyšel náraz. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. Jiná škoda nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Zranění na místě dopravní nehody nebylo žádným účastníkem uplatněno. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Žalovaný jakožto pojištěný dále nesplnil svou povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dopravní nehodu nenahlásil, ani nesdělil totožnost osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, přestože je to jeho povinností. Došlo tak ke ztížení šetření pojistné události, kdy do dnešního dne není zřejmé, kdo vozidlo řídil. Je vysoce pravděpodobné, že vozidlo řídil některá z výše uvedených osob, přičemž jedna je mladistvá a nemohla být tedy držitelem řidičského oprávnění, a zbylé tři byly pod vlivem návykových látek. Žalovaný je tak odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Současně je vysoce pravděpodobné, že jedna z osob výše uvedených byla řidičem vozidla, přičemž žalovaný by při zjištění jeho totožnosti byl odpovědný i dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., jakožto provozovatel vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, na pohledávku žalobce nebylo ničeho zaplaceno. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor dne [datum]. V odporu žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části, neboť mu není o originálním nároku ničeho známo, odpovědnost žalovaného nebyla zjišťována; žalobce o škodní události věděl, jelikož je u něj žalovaný pojištěn i pro jiné druhy pojištění, a to odpovědnost za škodu a pojištění právní ochrany. 3. Podáním žalovaného ze dne [datum] bylo doplněno odůvodnění odporu, a to následovně. Žalobkyni nevzniklo postižné právo podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovanému svědčí zřetele hodný důvod, pro který svojí oznamovací povinnost nesplnil, a to nevědomost žalovaného o vzniku škody. I kdyby však žalovanému onen zřetele hodný důvod nesvědčil, je zcela zřejmé, že nesplnění oznamovací povinnosti žalobkyni nijak neztížilo provádění pojistného šetření, a tedy jí postižné právo vůči žalovanému nemohlo vzniknout. Ze spisové dokumentace je evidentní, že dne [datum] způsobil neznámý řidič dopravní nehodu, kdy vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného, způsobil škodu nabouráním vozidla tov. zn. Renault Trafic, [registrační značka] [ulice] nehodu oznámil na policii [jméno] [příjmení]. Na místě byly zajištěny osoby, mezi nimiž žalovaný nebyl, a u kterých se nepodařilo zjistit, zda vozidlo řídily. Nic přitom nenasvědčuje tomu, že za škodu by měl odpovídat žalovaný, a to tím spíše, že policie rozhodla dne [datum] o odložení věci, neboť se nepodařilo prokázat, kdo je za vznik škody odpovědný. Žalobkyni nemohlo vzniknout postižné právo ani podle § 10 odst. 1 písm. b), neboť žalovaný nehodu nezpůsobil, nebyl vzniku škodní události přítomen, a z toho důvodu objektivně nemohl splnit povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí. Akcentoval přitom rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 OdpVoz. Žalovaný má však za to, že ve věci existuje onen„ zřetele hodný důvod“ nesplnění jeho oznamovací povinnosti – podle žalovaného ho lze spatřovat v tom, že žalovaný nebyl vzniku škodní události přítomen, o jejím vzniku se dozvěděl později z předvolání Policie ČR, a z toho důvodu nemohl oznamovací povinnost splnit, neboť škodní událost stihla žalobkyni dřív oznámit poškozená. Tuto nevědomost žalovaného lze mít zcela oprávněně za„ zřetele hodný důvod“ jak ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), tak ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) OdpVoz. Dále podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dovodil, že vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Navrhl žalobu zamítnout a přiznat žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. 4. Podáním ze dne [datum] se k replice žalovaného vyjádřil žalobce. Žalovaný přiznal, že nesplnil svou ohlašovací povinnost. Pokud žalovaný tvrdí, že nebylo objektivně v jeho sílách, aby oznamovací povinnost splnil, pak se toto tvrzení nezakládá na pravdě. Žalovaný byl informován Policií České republiky o dopravní nehodě nejpozději dne [datum], kdy se dostavil podat vysvětlení, přičemž nejpozději téhož dne, kdy se o nehodě dozvěděl, měl žalobkyni oznámit za stranu viníka, že došlo ke škodní události a sdělit totožnost osoby, která vozidlo řídila. Povinnost k nahlášení škody má jak viník, tak poškozený. Argumentace objektivní nemožnosti je lichá, neboť k žádné objektivní nemožnosti zde nedošlo. Zákon [číslo] Sb. (dále jen silniční zákon) v ustanovení § 10 odst. 3 uvádí, že provozova