9 C 17/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidel [registrační značka] a uzavřela s pojišťovnou [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] pro případy odpovědnosti za škodu způsobenou jinému provozem vozidla. Žalovaná neuhradila pojistné v době [datum] [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se [právnická osoba] [právnická osoba] Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne [datum] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, na základě které byla výše specifikovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [právnická osoba] 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu pro pro případy odpovědnosti za škodu způsobenou jinému provozem vozidla [číslo] týkající se vozidla [anonymizováno]. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 2 131 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 142 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 3 146 Kč, kdy k uhrazení mělo dojít nejpozději do sedmi dnů od odeslání (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že dle vymáhacího předpisu, dlužila žalovaná částku 2 142 Kč. K zániku pojištění došlo ke dni [číslo], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). 5. Podle ustanovení § 2758 o.z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2804 o.z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1 a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…, z tarifní hodnoty ve výši 2 142 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, vč. tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a z náhrad dle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Soudu je známo, že se jedná v daném případě o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto nepřiznal náklady řízení dle § 7 vyhlášky, ale dle § 14b vyhlášky.