9 C 6/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidel [registrační značka], jež nebylo pro případy odpovědnosti za škodu způsobenou jinému provozem vozidla pojištěno v době [datum] [datum]. Za toto vozidlo tak požaduje příspěvek nepojištěných vozidel a náklady vymáhání, tedy po dobu 107 dní, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jinému provozem vozidla, čímž porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zákon“), a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o/ vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon (dále jen„ vyhláška“), povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den nepojištění vozidla ve výši 65 Kč, který tak odpovídá částce 6 955 Kč (počet dnů nepojištění 107 násobeno částkou 65 Kč) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, celkem tedy 7 255 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud vychází z toho, že okamžikem, kdy strana žalovaného jako vlastník či provozovatel motorového vozidla přestane mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jinému provozem vozidla, tak mezi účastníky řízení vznikne ze zákona smluvní vztah, na jehož základě je žalobkyně povinna za stranu žalovanou nahradit osobě poškozené vozidlem ve vlastnictví či provozovaným stranou žalovanou náhradu škody/újmy a naopak strana žalovaná je povinna žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo a žalobkyní vyplacenou náhradu poškozenému. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 1. žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, neboť jako vlastníka vozidla jej eviduje Ministerstvem dopravy ČR provozovaný registr silničních vozidel (důkaz: výpis z databáze žalobkyně), 2. žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s vymáháním příspěvku dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do 60ti dnů a znovu upomínku ze dne [datum] s náležitostmi stanovenými v § 4 odst. 6 s 7 zákona (důkaz: výzva k zaplacení z [datum] z [datum]), 3. výzvou k zaplacení ze dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba], a.s., vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s vymáháním příspěvku (důkaz: výzva k zaplacení z [datum]) 4. právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum] (důkaz: výzva ze dne [datum]). 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a/, b/ zákona platí, že (cit.)„ …musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,“ a že„ může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.“ V § 4 odst. 1 zákona je stanoveno, že„ [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (tj. žalobkyni, pozn. soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno“, přičemž dle § 4 odst. 2 písm. a/ a b/ zákona se má za to, že„ Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.“ Výše příspěvku je upravena v § 4 odst. 3 zákona tak, že„ Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla“, náklady spojené s uplatněním příspěvku potom v § 4 odst. 4 zákona„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek“ s tím, že výše těchto nároků je upravena v § 4 odst. 5 zákona„ Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Dle § 2 odst. 1 písm. o/ vyhlášky činí denní sazba příspěvku 86 Kč. Ohledně vzniku nároku na příspěvek potom dle § 4 odst. 6 a 7 zákona platí, že„ Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla,“ a že„ Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.“ Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (viz bod 3 tohoto rozsudku) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (viz bod 1 tohoto rozsudku), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1 a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…, z tarifní hodnoty ve výši 8 986 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, vč. tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a z náhrad dle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 189 Kč.