11 C 266/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 12. 5. 2023, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 10. 12. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila dne 26. 2. 2021 šest knihovních jednotek, které se zavázala vrátit žalobkyni do 7. 5. 2021, a dále dne 1. 3. 2021 tři knihovní jednotky, jež se zavázala vrátit do 10. 5. 2021. Žalovaná tak neučinila a vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením uvedených devíti knihovních jednotek trvalo déle než rok, je nadále povinna namísto vrácení uhradit žalobkyni jejich cenu v celkové výši 5 060 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky smluvní pokutu, tzv. zpozdné, které se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím roku nebo vrácením knihovní jednotky, a to v celkové výši 13 110 Kč (5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku za provozní den). Žalovaná si dále rezervovala čtyři knihovní jednotky, které nebyly dostupné, avšak rezervace byly postupně splněny dne 5. 3. 2021 a 20. 7. 2021, proto si žalobkyně nárokuje náklady za rezervování knihovních jednotek celkem ve výši 40 Kč (10 Kč za každou rezervovanou knižní jednotku). Žalobkyně žalovanou několikrát písemně upomínala o vrácení knihovních jednotek a zaplacení dluhu, za upomínky žalobkyně požaduje celkem 135 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, přestože byla žalobkyní k úhradě vyzývána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, do datové schránky, dne 9. 11. 2023. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů úplné znění zřizovací listiny žalobkyně, přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne 20. 12. 2020, knihovního řádku Městské knihovny v [obec], 2019, odborného odhadu knihovníka ze dne 23. 2. 2023, předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2021, předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2022 včetně doručenky, vyčíslení pohledávky – stvrzenka ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Žalobkyně byla založena hl. m. Prahou dne za účelem poskytování veřejných knihovnických, informačních a dalších služeb. Dne 10. 12. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon. Podle čl. 42 knihovního řádu Zadáním rezervace čtenář přijímá závazek uhradit MKP náklady spojené s rezervováním knihovní jednotky. Tyto náklady je třeba uhradit před vydáním rezervace. Výše úhrady je stanovena v čl. VI přílohy knihovního řádu na částku 10 Kč. Dle čl. 63 knihovního řádu, trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a MKP do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, která je splatná ihned po ukončení této smlouvy. Dle čl. 64 odst. 6 knihovního řádu, je-li skutečná škoda zjevně vyšší než paušální částka stanovená v čl. VIII přílohy knihovního řádu, má MKP právo žádat náhradu skutečné škody dle odborného odhadu knihovníka (za jinou knihovní jednotku 370 Kč). Dle čl. 61 věty první knihovního řádu, v případě prodlení s vrácením výpůjček je čtenář povinen ve prospěch MKP zaplatit smluvní pokutu (dále jen„ zpozdné“). Dle čl. IX písm. a) přílohy knihovního řádu činí zpozdné za každou knihovní jednotku a provozní den 5 Kč. Dle čl. X knihovního řádu je účtováno za upomínku, předžalobní výzva v ČR 25 Kč, upomínku, předžalobní výzvu odeslanou doporučeně v ČR 50 Kč. Žalovaná si od žalobkyně dne 26. 2. 2021 vypůjčila 6 knihovních jednotek – Učíme se zpívat z not ([příjmení], [jméno]), [ulice] intonace, rytmus, sluchová výchova ([příjmení], [jméno]), Memorix anatomie ([příjmení], [jméno]), Pátrání po dvojité šroubovici ([příjmení], [jméno]), [ulice] filosofie člověka ([příjmení], [jméno]), V ráji šumavském ([příjmení], [jméno]), které se zavázala vrátit žalobkyni do 7. 5. 2021, a dále dne 1. 3. 2021 3 knihovní jednotky – Lunapark ([příjmení], [jméno]), Schrödingerova koťata ([příjmení], [jméno]), [příjmení] slunce za dnem, který nebyl ([příjmení], [jméno]), jež se zavázala vrátit do 10. 5. 2021. Jelikož žalovaná uvedené knižní tituly nevrátila déle než rok, vyúčtovala jí žalobkyně jejich cenu v celkové výši 5 060 Kč, a to na základě odborného odhadu knihovníka, který určil ocenění v souladu s knihovním řádem (čl. 64) tak, že za Učíme se zpívat z not, Pátrání po dvojité šroubovici, [ulice] filosofie člověka, V ráji šumavském, Schrödingerova koťata požadoval úhradu ve výši 370 Kč dle čl. VIII odst. 1 písm. c) přílohy knihovního řádu, za [ulice] intonace, rytmus, sluchová výchova požadoval částku 870 kč, za Memorix anatomie 1020 Kč, Lunapark 400 Kč a za [příjmení] slunce za dnem, který nebyl, částku 920 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky smluvní pokutu, tzv. zpozdné, které se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím roku nebo vrácením knihovní jednotky, a to v celkové výši 13 110 Kč (dle čl. IX knihovního řádu). Žalovaná si dále rezervovala 4 knihovní jednotky, které nebyly dostupné, avšak rezervace byly postupně splněny dne 5. 3. 2021 a 20. 7. 2021, za což se žalovaná zavázala uhradit náklady za rezervování knihovních jednotek v celkové výši 40 Kč (dle čl. VI knihovního řádu). Žalobkyně žalovanou několikrát písemně upomínala o vrácení knihovních jednotek a zaplacení dluhu, naposledy výzvou ze dne 6. 6. 2022, která byla žalované doručena do vlastních rukou dne 17. 6. 2022. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel knihovny je oprávněn požadovat úhradu nákladů vynaložených na administrativní úkony spojené s evidencí uživatelů knihovny. Dle odst. 7 uvedeného ustanovení provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. 9. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat knihovnické a informační služby dle knihovního řádu. V knihovním řádu byly stanoveny podmínky poskytování těchto služeb, včetně smluvních pokut, tzv. zpozdného a ceníku za poškození či nevrácené knižní jednotky, rezervace či zasílání upomínek. Žalovaná žalobkyni nevrátila celkem 9 knižních jednotek, a to ani na základě zaslaných upomínek. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, žalobkyni vypůjčené knihovní jednotky nevrátila ani za ně neuhradila vyúčtovanou cenu, současně neuhradila zpozdné ani poplatky za upomínání, soud tak na základě uvedeného žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradě ceny za vypůjčené a nevrácené knihovní jednotky a zpozdného ve lhůtě dvou týdnů od doručení poslední výzvy ze dne 6. 6. 2022, která byla žalované doručena dne 17. 6. 2022. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě (2. 7. 2022) se tak žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky až do jejich úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení až ode dne 11. 5. 2023 (před podáním žaloby), jejím návrhem je soud vázán. 13. O náhradě nákladů řízení