16 C 160/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované vydat měřící zařízení – plynoměr, umístěný na adrese odběrného místa [adresa žalované]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je provozovatelkou distribuční soustavy plynu, přičemž distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů a plynovodních přípojek je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa žalované], přičemž v místě spotřeby (EIC) [číslo] bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A015N výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byl ukončen smluvní vztah, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění specifikovaného měřidla. Žalovaná na výzvu nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly, žalobkyně již v návrhu aplikaci citovaného usnesení navrhovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Z dokazování provedeného výpisem z obchodního rejstříku [ulice] plynárenská [právnická osoba], informací o jednotce [číslo] k.ú. [část obce], plnou mocí z [datum], oznámením vlastníka nemovitosti o trvalém opuštění odběrného místa z [datum], formulářem pro převod odběru zemního plynu, smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], smlouvou o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost z [datum] včetně přílohy [číslo] přílohou [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], seznamem smluv k místu spotřeby, žádostí o provedení práce dne [datum], žádostí o provedení práce dne [datum], žádostí o zpřístupnění měřidla ze [datum], žádostí o provedení práce dne [datum], žádostí o provedení práce dne [datum], dodejka k žádostem vrácená dne [datum] a dodejka vložená do schránky dne [datum], stavem k [datum] s číslem 2022 [číslo], k demontáži měřidla [číslo] které nebylo vymontováno, upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu, soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na odběrné místo [adresa žalované], EIC kód [číslo]. Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne [datum] bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr), které bylo ke dni [datum] vyměněno za nově osazené měřící zařízení typu A015N, výrobní [číslo]. Žalovaná vždy označena zákaznickým [číslo]. Ke dni [datum] byla distribuce plynu ukončena a ke dni [datum] byla smlouva nuceně ukončena. Měřidlo (plynoměr [číslo]) se však opakovaně nepodařilo odebrat, neboť žalovaná ani k opakovaným písemným žádostem žalobkyně neumožnil pracovníkům žalobkyně přístup do bytu a měřidlo tak nemohlo být demontováno. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku před podáním žaloby, ve které ji opětovně vyzvala ke zpřístupnění specifikovaného měřícího zařízení (plynoměru) na adrese [adresa žalované]. Žalovaná plynoměr nezpřístupnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Podle odst. 6 citovaného ustanovení zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], přičemž distribuce plynu i smlouva byly ukončeny. Žalovaná byla opakovaně vyzvána ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] na adrese v odběrném místě č. (EIC) [číslo], plynoměr však nemohl být opakovaně demontován z důvodu nepřítomnosti žalované. Žalovaná plynoměr nezpřístupnila ani po zaslání předžalobní výzvy, k žalobě se nevyjádřila, tedy netvrdila ani neprokazovala, že by měřící zařízení (plynoměr) žalobkyni vydala. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla jako zákazník v souladu s ust. § 71 energetického zákona povinna umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání měřícího zařízení, neposkytla však žalobkyni žádnou součinnost a svoji zákonnou povinnost nesplnila, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost vydat označené měřící zařízení. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.