16 C 168/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] z [datum] na částku 25 919 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] z [datum] na částku 16 309 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná měla část svého dluhu splácet na základě dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 20. 12. 202, kterou nedodržela. Z celkové částky 42 228 Kč žalovaná zaplatila pouze 22 228 Kč a k úhradě tak zbyla částka 20 000 Kč, kterou žalovaná ani přes opakované upomínání žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla doručena žalované fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tak uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) žádost o uzavření smlouvy ze dne [datum], -) potvrzení – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] -) řádná faktura za elektřinu [číslo] z [datum], -) dohoda o splátkách a uznání dluhu z [datum], -) mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] z [datum], -) výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně doručenky, -) e-mailová výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. 6. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do zvoleného odběrného místa č. OM [číslo], byt [číslo] přízemí, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaná v odběrném místě odebírala elektřinu. Za období od [datum] do [datum] byl odběr vyúčtován fakturou [číslo] na částku 25 919 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] dohodu o splátkách a uznání dluhu, kterou však nedodržela, když nehrazeno zůstalo 7 919 Kč. Za období od [datum] do [datum] byl odběr vyúčtován fakturou [číslo] na celkovou částku 16 309 Kč splatnou dne [datum], která zůstala neuhrazena. Žalovaná vyúčtování za odběr elektřiny v plné výši dosud neuhradila. O zaplacení dlužné částky 20 000 Kč s příslušenstvím byla žalovaná opakovaně upomenuta. 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, a že smluvní vztah mezi účastníky v období od [datum] do [datum] trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradila. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona na neuhrazenou cenu za tuto dodávku elektřiny ve zbývající částce 20 000 Kč dle vyúčtování. 10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení souhrnně až od splatnosti druhého vyúčtování a soud je tímto návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.