16 C 337/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalované zaplacení částky 55 605 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že [datum] byla mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelkou a žalovanou, jakožto nájemkyní, uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí ([anonymizováno]) na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy předmětem nájmu bylo deset takovýchto vozidel a také příslušenství. Ohledně nájmu těchto věcí byla domluva na celkovém nájemném 56 000 Kč měsíčně bez DPH. Dále bylo ujednáno, že smluvní strany mohou smlouvu vypovědět bez jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu v tříměsíční výpovědní době. Po uplynutí výpovědní lhůty byl nájemce povinen hradit sjednané nájemné bez ohledu na to, zda předmětnou činnost vykonává nebo nevykonává. [datum] byla žalobkyni ze strany žalované doručena výpověď smlouvy shora uvedené a ve smyslu výpovědní lhůty v délce trvání 3 měsíců, skončila tato výpověď dnem [datum] – dle odstavce 6.3 uvedené smlouvy o nájmu, byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné po celou výpovědní dobu. Nájemné bylo splatné do každého 15tého kalendářního dne předchozího kalendářního měsíce ve smyslu uzavřené smlouvy (odstavec 3.6). Nájemné za srpen 2022 ve výši 60 500 Kč, včetně DPH bylo žalobkyní žalované fakturováno, a to fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Pokud jde o září 2022, pak nájemné ve výši 67 760 Kč, včetně DPH bylo žalobkyní řádné fakturováno, a to fakturou ze dne [datum], splatnou [datum]. Nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 39 345 Kč, včetně DPH bylo fakturováno daňovým dokladem – fakturou ze dne [datum], se splatností [datum] Celkem tak měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni za období od [datum] do [datum] nájemné 167 605 Kč, včetně DPH. Dle odstavce 3.7 smlouvy o nájmu, žalovaná složila žalobkyni vratnou kauci 112 000 Kč. Žalobkyně započetla vůči pohledávce žalované na vrácení složené kauce shora uvedenou částku 112 000 Kč, ve smyslu dopisu ze dne [datum], který byl téhož dne žalované doručen do datové schránky. K zápočtu došlo takto: Pokud jde o nájemné za srpen 2022, dle faktury z [datum] ve výši 60 500 Kč, pak byla započtena plná výše této částky a pokud jde o nájemné za září 2022, dle faktury ze dne [datum], ve výši 67 760 Kč, pak byla započtena částka 51 500 Kč a zbývá tak uhradit 16 260 Kč. Dále pokud jde o žalovanou, pak zbývá ještě uhradit částka na nájemném, která nebyla pokryta vratnou kaucí a jedná se o částku 39 345 Kč, jakožto nájemné za část měsíce října, dle faktury ze [datum]. Celkově proto jde o zaplacení dlužné ho nájemného od [datum] do [datum] – 55 605 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], téhož dne doručenou, ale dluh uhrazen nebyl; proto se žalobkyně obrátila na soud. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, a to s odůvodněním, že považuje nárok uplatněný žalobkyní za neoprávněný, a to zejména proto, že se žalobkyní došlo v důsledku rozdílného pohledu na způsob podnikání k ústní dohodě, jejímž obsahem bylo ukončení nájmu ke dni [datum]. K této dohodě mělo dojít za účasti právního zástupce žalobkyně, přičemž žalovaná očekávala další součinnost ze strany žalobkyně, ke které ale nedošlo. Došlo pouze k setkání za účelem předání objektu a věcí movitých s tím, že dodatečně bude sepsán příslušný protokol. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně takto postupovala už i dříve, v případě předchozího nájemce, kdy tento byl, stejně, jako žalovaná, v důsledku zásahu žalobkyně do sféry podnikání nájemce, fakticky donucen k ukončení nájmu. Přičemž bývalý nájemce se z psychických důvodů měl jednání pronajímatele nebránit. Žalovaná proto považuje jednání žalobkyně za jednání účelové, v rozporu s dobrými mravy a též i na hraně zákona. Poukázala dále na tvrzené minulé excesy žalobkyně, kdy údajně měla také znemožnit, za trvání nájemního vztahu, přístup do objektu apod. Žalobkyně také měla účelově odmítnout poskytnutí nezbytné součinnosti žalované k předání movitých věcí a má také být zohledněno stanovisko pojišťovny, která si v rámci řešení pojistné události měla vyžádat soupis poškození věcí a doklady o jejich opravách a dospěla ke zjištění, že protokoly vyhotovené pronajímatelem nezohledňují skutečně nastalou výši škody. Z šetření mělo navíc vyplynout, že žalovaná, v postavení nájemce, věci nepoškodila a jednalo se jen o běžné opotřebení. Právě z těchto důvodů, dle názoru žalované, žalobkyně uplatňuje tyto nároky touto žalobou, aby si kompenzovala domnělé nároky. Žalobkyně nevyvíjela dostatek součinnosti vzhledem k žalované, ohledně protokolárního převzetí motokár, jak je shora uvedeno. Toto vše vyústilo do situace, že ze strany žalobkyně nakonec nedošlo k přislíbenému uzavření dohody o ukončení nájmu a narovnání, jak by jinak mělo být běžné. Žalovaná měla předmětné prostory vyklidit až na základě nátlakového a nekorektního jednání žalobkyně ke dni [datum], přičemž žalobkyně měla v době trvání nájmu žalované bránit v užívání pronajatých prostor, taktéž v užívání pronajatých věcí vědomým zasahováním do výkonu nájemního práva (různé incidenty, zavírání brány apod.). 3. Žalobkyně k vyjádření žalované vznesla repliku, že k uzavření ústní dohody o ukončení nájmu k [datum] vůbec nedošlo, s poukazem taktéž na skutečnost, že písemně uzavřenou smlouvu nelze měnit ústní formou, ale pouze písemnou, k čemuž rovněž nedošlo. Poukázala také na skutečnost, že není pravdivé tvrzení, že by žalobkyně žádala jakákoli finanční plnění na žalované účelově, když ke krátkodobému pronájmu žalobkyně pronajímala [anonymizováno] pouze 1x, jinak je provozuje sama. Vše vždy bylo v pořádku. Pokud jde o inventární protokol [číslo] z [datum] a [datum], pak žalobkyně převzala svůj majetek od žalované a popsala v něm i stav věcí, když [anonymizováno] [číslo] až 5 byly nepojízdné. Došlo k popisu závad a mělo to také být posouzeno znalcem, kterého žalovaná slíbila zajistit a neudělala to. [anonymizováno] 6 až 10 byly pojízdné. Toto je i na audio-video záznamu, kde žalovaná souhlasí s tím, že nepojízdné to je. Pokud jde o prodej [anonymizováno], toto žalobkyně inzeruje již od období Covidu. Žalovaná si je mohla koupit, ale chtěla jen pronájem. Agent pojišťovny [anonymizováno] vůbec nezkoušel a jen zapsal, co mu žalovaná nadiktovala. E-mailem z [datum] jednatel žalované sdělil, že pokud je trváno na výpovědní době tří měsíců, bude použita na úhradu kauce. Žalovaná přitom měla vyměřený nájem nízký. Žalobkyně to akceptovala, když smlouva byla na pět let s tím, že se žalovaná o předmětné věci bude také starat. Pokud jde o odstoupení od smlouvy ze strany žalované, pak to bylo účelové jednání. K [datum] už pět [anonymizováno] bylo nefunkčních a dle smlouvy by je musela žalovaná opravovat za své, přičemž žalovaná chtěla servis od žalobkyně, což bylo odmítnuto odkazem na smlouvu. 4. K otázce skutkových zjištění soudu. 5. Společnost žalobkyně je zapsána u obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, s datem vzniku a zápisu [datum], s [číslo] právní formou společnosti je akciová společnost (výpis z obchodního rejstříku). 6. Inzerovaná cenová nabídka za pronájem prostor a zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] vyplývá z e-mailu ze [datum], přičemž toto ani nebylo mezi účastníky předmětem sporu, za jakou finanční částku měsíčně se [anonymizováno] pronajímají a kolik stojí další služby, jako parkování, toalety, závodní okruh apod. (cenová nabídka – e-mail ze dne [datum] a [datum]). 7. Pokud jde o smlouvu o nájmu z [datum], nebylo žalovanou nikterak rozporováno její uzavření. Důkaz smlouvou byl proveden. Bylo zjištěno, že smlouva byla smluvními stranami řádně podepsána [datum] a tím byla uzavřena. Týká se předmětu věci vymezeném v žalobním návrhu, s ujednanou kaucí ve výši dvou měsíčních nájmů 112 000 Kč, včetně dalších skutečností uváděných žalobkyní, jakož i skutečností, které vyplývají ze shora uvedené cenové nabídky. Podstatnou skutečností je okolnost, že změny této smlouvy lze činit pouze po dohodě obou stran písemnou formou, což je výslovné smluvní ujednání, které by však platilo i kdyby ve smlouvě uzavřeno nebylo, což se týká tvrzené námitky žalované, že tato písemná smlouva měla být změněna ústní formou. Z článku 6.3 pak vyplývá tříměsíční výpovědní doba, kdy výpověď může být dána ať už z konkrétních důvodů či bez nich, přičemž po dobu plynutí výpovědní lhůty je nájemce povinen hradit pronajímateli sjednané nájemné, bez ohledu na to, zda svou činnost vykonává nebo nevykonává (smlouva o nájmu z [datum]). 8. Pokud jde o inventární protokol věcí movitých [číslo] na který bylo odkazováno, pak tento nenese žádné podpisy smluvních stran. Týká se movitých věcí předaných [datum], ohledně jejich předání mezi účastníky, přičemž z článku 1. vyplývá, že nájemce tímto předávacím protokolem předává pronajímateli [datum] jednotlivé movité věci, tedy především 20ks [anonymizováno] velkých [anonymizováno] firmy, k tomu [anonymizována tři slova]. Dále 10ks [anonymizováno] malých, [anonymizováno] [anonymizován