18 C 192/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne 18. 8. 2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky, sestávající z jistiny ve výši 48 766,14 Kč, a poplatků ve výši 2 895 Kč, nevrátil ve sjednané lhůtě, společnost proto úvěr zesplatnila a postoupila žalobkyni pohledávku z něho vzniklou, a to 23. 1. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne 18. 8. 2010 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky ve výši 2 895 Kč (smlouvou o úvěru, sazebníkem poplatků). Toto neučinil. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení se splácením úvěru, společnost jej proto 14. 8. 2022 zesplatnila (oznámením o zesplatnění, podacím lístkem). Následně společnost pohledávku za žalovaným, sestávající z čerpané jistiny ve výši 48 766,14 Kč, a poplatků ve výši 2 895 Kč, postoupila žalobkyni, a to smlouvou uzavřenou 18. 1. 2023, účinnou k 23. 1. 2023 (smlouvou o postoupení pohledávek, bilancí čerpání úvěru). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení, podacím lístkem) Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal. 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o úvěru v souladu s § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazek ze smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky, nebyl řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a vznikl mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 5. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 699,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 067 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 661,14 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.