18 C 195/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené 13. 6. 2022. Částka představuje součet dlužné jistiny úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč, a smluvní pokuty ve výši 4 375 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 13. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč (smlouvou, čerpáním úvěru). Žalovaný se se dostal do prodlení se splácením úvěru, jež se zavázal vrátit do 13. 7. 2022, a společnost ho tak opakovaně upomínala k zaplacení (upomínkami, doklady o odeslání, telefonními hovory). Pro případ upomínání je společnost dle smlouvy oprávněna účtovat náklady na toto upomínání, jež v daném případě činí 480 Kč (výpisem úkonů smírného vymáhání, smlouvou). V souvislosti s prodlením je pak společnost dle smlouvy oprávněna účtovat rovněž smluvní pokutu, a to ve výši 4 725 Kč (smlouvou). Společnost pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a to 24. 1. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, dokladem o odeslání). Žalovaný neuhradil na dlužnou jistinu 25 000 Kč dále ničeho, a to ani na výzvu předžalobní (výpisem čerpání, předžalobní výzvou, podacím archem). 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s tímto prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. 1. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 628 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 176 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 375 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.