18 C 235/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s pojištěním úvěru ve výši 5 140 Kč, zaplatila však pouze 340 276 Kč. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 9. 3. 2023. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny úvěru ve výši 552 137,17 Kč, poplatků za pojištění ve výši 5 140 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dalšího příslušenství. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2020, uzavřena smlouva o hotovostním účelovém úvěru. Na základě smlouvy žalovaná čerpala částku 600 000 Kč (smlouvou o úvěru, informacemi o úvěru). Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách, zaplatila však pouze 340 276 Kč (smlouvou, výpisem čerpání). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 9. 3. 2023, a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru (výzvou ke splacení celého úvěru, podacím archem). Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím archem). Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Ke dni podání žaloby tak měla žalovaná vůči žalobkyni dluh sestávající z jistiny úvěru ve výši 552 137,17 Kč, poplatků za pojištění ve výši 5 140 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dalšího příslušenství (sazebníkem poplatků, výpisem čerpání). 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), potažmo smlouvou pojistnou ve smyslu § 2758 o. z., jež byla součástí smlouvy o úvěru. Závazek z úvěrové a pojistné smlouvy žalované jakožto úvěrovanému a pojistníkovi vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a platit pojistné, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je v souvislosti s tímto prodlením povinna zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. 5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 435,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 552 137,17 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 520 Kč ve výši 6 829,20 Kč.