18 C 299/2020-130 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem 5. 8. 2020, domáhal vydání shora zmiňovaných movitých věcí, čili obalů a přepravek (kegů), a eventuálně pak i zaplacení částky ve výši 29 895 186 Kč, spolu s příslušenstvím, jelikož žalobce tvrdil, že žalovaný mu dotyčné movité věci doposud nevrátil, a proto se tedy, na úkor žalobce, vlastně, žalovaný bezdůvodně obohatil. 2. [příjmení] žalovaného, proti této žalobě, však spočívala ve tvrzení, že žalobce sám vyvolal v tomto způsobu nakládání s dotčenými obaly či přepravkami značný chaos, když nevedl řádnou evidenci těchto movitých věcí, které u sebe žalovaný dávno již ani nemá, a proto by tedy žaloba měla být zamítnuta. 3. Podepsaný soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž vyplynulo, že mezi oběma účastníky tohoto řízení existoval obchodní vztah, což, ostatně, žalovaný ani nikterak nepopíral, když žalobce soudu předložil značně objemný svazek listin, obsahujících různé nabídky obalů či přepravek, jakož i různé faktury, z let 2009, 2010, potažmo z let 2016 a 2017, a na základě nichž byly předmětné movité věci, jež žalobce označil za předmět tohoto sporu, žalobci fakturovány, od dodavatelů těchto movitých věcí, a proto tedy soud zaměřil své zkoumání na to, zda žalobce skutečně je vlastníkem předmětných movitých věcí a zda se opravdu jedná právě o ty konkrétní věci, jež jsou předmětem tohoto sporu. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobce zdejší soud doslova zahltil značně objemným svazkem nejrůznějších listin, obsahující, především, již zmiňované faktury, jež se měly týkat nákupu předmětných movitých věcí, a to žalobcem (jednalo se, např., o Fakturu [číslo] kterážto faktura byla vystavena 31. 7. 2017, dále se jednalo o Dodací list [číslo] s tím, že tento doklad byl vystaven dnem 28. 7. 2017, k čemuž byla připojena i další listina, a jednalo se o Mezinárodní nákladní list [číslo] též se pak jednalo i o e-mailovou korespondenci, ze dne 26. března 2018), když, z těchto listin, však nevyplynulo, že by shora specifikované movité věci žalovaný od žalobce skutečně převzal. Tyto skutečnosti pak nevyplynuly ani z další Faktury - [číslo] s datem vystavení dne 14. 11. 2017, k níž byl opět přiložen Dodací list [číslo] jednalo se o dodací list, který byl vystaven dnem 13. 11. 2017, k již zmiňované faktuře ze dne 14. 11. 2017, když vlastnictví žalobce, ke shora popsaným movitým věcem, nevyplynulo též ani ze svazku listin, nazvaného jako„ Neuhrazené faktury po splatnosti“, což tedy bylo sdělení, které bylo adresováno žalovanému, a jednalo se tedy o soupis vydaných faktur a dobropisů, které nebyly uhrazeny, a tento soupis vyhotovil žalobce, nicméně, tento soupis však nebyl žalovaným odsouhlasen. Dále byly soudu, ze strany žalobce, předloženy ještě i další listiny, což jsou [ulice] podmínky [právnická osoba] [příjmení], a jednalo se tedy o formuláře, které však nejsou vyplněny, a dále též i Reklamační řád, s emblémem [příjmení] [příjmení], což je tedy svazek listin, který je jednak v českém a jednak i v anglickém jazyce, a což je opět pouze formulář, který není vyplněn, a též ani podepsán, a pak se jednalo i o další listiny, vygenerované prostřednictvím počítače, [právnická osoba] [příjmení], a jednalo se o přílohy, týkající se jednak vzoru Dílčí kupní smlouvy, Obchodních podmínek, Předpovědi pro rozhodné období a též i Reklamačního řádu, když se jednalo též i o vzor Rámcové kupní smlouvy, která ovšem opět nebyla ani vyplněna, jakož ani podepsána. Z těchto listin tak soud, vlastně neučinil žádná konkrétní skutková zjištění, jež by přímo souvisela s předmětem tohoto sporu, a tedy s tím, že žalovaný, jak žalobce tvrdil, žalobci nevrátil shora specifikované movité věci, související s dodávkami piva žalovanému, realizovaným ze strany žalobce. 4. Soud nemá pochybností o tom, že tedy, mezi žalobcem a žalovaným, v minulosti, existoval obchodní vztah, když struktura obou forem se v mezidobí měnila, což, koneckonců, bylo mezi účastníky i nesporným, a což sice vyplývá i z dalších listinných důkazů (viz dopis ze dne 20. 8. 2018, což je dopis, ze strany žalobce, adresovaný právní zástupkyni žalovaného, dále viz další elektronická korespondence - ze dne 3. dubna 2018, jakož i viz listina, v angličtině, která se týká toho, že prodávajícím je [právnická osoba] [anonymizováno] Sp. z o. o., zákazníkem je zde firma [právnická osoba], s tím, že, pokud se jedná o finanční obnos, tak ten je zde uveden v rozsahu 67 828,20 EUR, a též i viz elektronická korespondence - ze dne 28. března 2018 a též i ze dne 4. dubna 2018), nicméně, ani z těchto listin však soud nemá za prokázánu existenci vlastnického práva žalobce, ke shora popsaným movitým věcem, jež jsou předmětem tohoto sporu. 5. Pokud se jedná o jednotlivé listinné důkazy, tak z nich ovšem nevyplynulo, že dotyčné obaly, či kegy, byly žalovanému předány a že se tedy jedná právě o ty movité věci, jejichž vrácení se žalobce domáhal. Z dotyčných listinných důkazů tedy jednoznačně nevyplynulo, jaké konkrétní množství předmětných movitých věcí bylo žalovanému, ze strany žalobce, předáno, neboť v žalobě bylo výslovně uvedeno, že žalobce požaduje vrátit více nežli 12 000 kusů kegů, když z dokladů, zdejšímu soudu doložených, vyplývá počet 7 272 kegů, a nadto ze zmiňovaných dokladů vůbec nevyplývá existence vlastnického práva k předmětným movitým věcem, jež by mělo svědčit žalobci. 6. [příjmení] žalující tedy, jaksi poněkud chaoticky, dokládala nákup jednotlivých obalů, ale nebylo z toho vlastně zcela zřejmé, kdy tyto obaly žalobce žalovanému dodal, zda se opravdu jednalo o tytéž obaly, kolik jich bylo, přičemž, pokud tedy strana žalující tvrdila, že zakoupila nějaké obaly již v roce 2009, anebo v roce 2010, anebo i v roce 2017, takto však nevyplývá, že cenu těchto movitých věcí žalobce skutečně uhradil, když z oněch listin, k důkazu provedených, opravdu nevyplývá, že by žalovaný potvrdil převzetí dotyčných movitých věcí. Soudu totiž nebyly předloženy ani všechny příslušné objednávky, natož pak doklady o zaplacení, když z některých listin soud zjistil i částečně protichůdné skutečnosti, vyvěrající z toho, že, např., objednávka, která měla být učiněna dne 15. ledna 2018, tak ta byla fakturována už dne 15. 5. 2017, přičemž, pokud se jedná o další objednávku - [číslo] ze dne 6. prosince 2017, tak zde se hovoří o nějakých etiketách, avšak nikoliv o dodávkách piva v obalech, když toto bylo fakturováno již v listopadu roku 2017. 7. Ve shora popsaných souvislostech pak žalovaný tvrdil i to, že mu žádné faktury od žalobce nebyly doručeny, kteréžto tvrzení považuje soud za nepřípadné, neboť se, v tomto konkrétním případě, mělo jednat o obaly, které byly vratné, nicméně, neexistuje zde, vlastně, žádná taková listina, jež by, zcela jednoznačně, prokazovala převzetí příslušného zboží žalovaným. 8. Pokud se jedná o různé změny v podnikatelské struktuře žalobce, kdy žalobce postupně kupoval další podniky, což, ostatně, žalovaný ani nikterak nezpochybňoval, tak, v této souvislosti, žalobce založil do spisu další listiny (viz Smlouva o prodeji části podniku číslo 2010 a jednalo se tedy o smlouvu, uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností velké [právnická osoba], dále pak se ještě jednalo o další Smlouvu o prodeji části podniku, mezi [právnická osoba] a opět [právnická osoba], s tím, že, dále, pak se jednalo ještě i o další Smlouvu o prodeji části podniku, tentokrát mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], s tím, že, k tomu, byl připojen i svazek dalších listin, a jednalo se tedy o Likvidační list s hlavičkou [právnická osoba]). 9. Kromě toho pak žalobce do spisu založil ještě i další řadu listin, když se jednalo opět o faktury, s hlavičkou firmy [příjmení], a jednalo se o fakturu [číslo] k čemuž byla připojena listina, v níž předávajícím je [anonymizována čtyři slova], a příjemcem jsou [právnická osoba], s tím, že l tomu byla připojena též i elektronická korespondence, ze dne 2. 3. 2016, dále ze dne 28. 2. 2023, ze dne 27. 2. 2023 a dále ještě i ze dne 23. 2. 2023, když k tomu pak ještě byla připojena i další listina, se znázorněním fotografie přepravky na pivní láhve 20× 0,5 litru, dále k tomu byla připojena i další Faktura - daňový doklad, v níž dodavatelem jsou [právnická osoba], odběratelem je [právnická osoba], a jednalo se o Fakturu - daňový doklad [číslo] s tím, že k tomu byla též připojena ještě i další elektronická korespondence, ze dne 17. 1. 2018, jakož ze dne 15. 1. 2018, s tím, že dále žalobce do spisu založil i další Fakturu - daňový doklad [číslo] kde dodavatelem je [právnická osoba], a odběratelem jsou [příjmení] [příjmení], a poté ještě i další Fakturu - Daňový doklad [číslo] kde dodavatelem jsou [příjmení] [příjmení], odběratelem je [anonymizována dvě slova], s tím, že, pokud se jedná ještě o další listiny, k tomu přiložené, tak zde opět byla e-mailová korespondence - ze dne 6. 12. 2017, a k tomu byla připojena ještě i další listina, a jednalo se tedy o Soupis vydaných faktur a dobropisů, dle něhož tedy