21 C 162/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 330 Kč s odůvodněním, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], neměl v období od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2022, dále v období od 20. 11. 2020 do 30. 4. 2021 a také v období od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3) v době od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně informace České pošty o nedoručení, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty) Žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla rovněž v době od 20. 11. 2020 do 30. 4. 2021, přičemž ani v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně informací o zásilce od České pošty, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty) Žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla také v době od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021, přičemž ani v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně informací o zásilce od České pošty, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty) Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaný neměl v době od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020 (celkem 123 dní), dále v době od 20. 11. 2020 do 30. 4. 2021 (celkem 162 dní) a také v době od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2021 (celkem 153 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 35 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO; splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení každé výzvy. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 230 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.