21 C 93/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 343 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Moje jistota“. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Pojistné bylo splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný měl žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy uhradit částku 41 198 Kč, uhradil však pouze 25 855 Kč a žalobkyně se tedy domáhá částky 15 343 Kč žalobou. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá částky 1 509 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Moje jistota“. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Pojistné bylo splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný měl žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy uhradit částku 1 509 Kč, neuhradil však ničeho a žalobkyně se tedy uvedené částky domáhá žalobou. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo 5 171 Kč měsíčně. (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně zdravotního dotazníku a pojistných podmínek a z pojistky k pojistné smlouvě včetně průvodního dopisu) Žalovaný neplatil žalobkyni pojistné řádně a včas. Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku 15 343 Kč (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo 461 Kč měsíčně. (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně pojistných podmínek a z pojistky k pojistné smlouvě včetně průvodního dopisu) Žalovaný neplatil žalobkyni pojistné řádně a včas. Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku 1 509 Kč (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) Předžalobní výzva k zaplacení dlužných částek byla žalovanému zaslána prostřednictvím advokáta žalobkyně dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] včetně potvrzení o podání) Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti platit pojistné a žalobkyni tedy vznikl ze smlouvy [číslo] nárok na pojistné 15 343 Kč a ze smlouvy [číslo] nárok na pojistné 1 509 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od dat následujících po ukončení uvedených smluv do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 852 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.