25 C 117/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu. Žalovaná však za období od [datum] do [datum] neuhradila spotřebovanou elektřinu, a to na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], znějící na částku 12 117 Kč. Ze strany žalované byla na vyúčtovanou dlužnou částku uhrazena pouze částka ve výši 1 040 Kč. Ničeho dalšího nebylo žalovanou na dlužnou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], a to do odběrného místa [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa]. Žalovaná měla na základě faktury [číslo] uhradit spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku ve výši 12 116,80 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Ze strany žalované byla na vyúčtovanou dlužnou částku uhrazena pouze částka ve výši 1 040 Kč. Žalovaná však na dlužnou částku dále neuhradila ničeho, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], z faktury [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále paušální náhrady nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za 2 úkony (výzva před podáním žaloby, podání žaloby) po 100 Kč, kdy soud omezil paušální náhradu nákladů v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.