28 C 277/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost k úhradě částky 20 036 Kč, a to s odůvodněním, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem silničního motorového vozidla s [registrační značka], přičemž v tomto období k vozidlu v rozporu se zákonem nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] ústní jednání, ze kterého se žalobkyně řádně omluvila. Žalovaná se na jednání nedostavila bez omluvy. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu skutkovému stavu: 5. Žalovaná byla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem vozidla s r.z. [anonymizováno] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny), přičemž k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od [datum] do [datum] a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala opakovanou upomínkou ze dne [datum], dále taktéž II. upomínkou ze dne [datum] a následně i výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] zaslanou prostřednictvím [právnická osoba], a.s. Žalovaná přesto neuhradila ničeho a to i přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a II. upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky, výpisy z databáze žalobkyně a z CRV). 6. Žalovaná k vozidlu s r.z. [anonymizováno] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny) nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla také v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně jí proto výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od [datum] do [datum] a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala opakovanou upomínkou ze dne [datum], dále také II. upomínkou ze dne [datum] a následně i výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] zaslanou prostřednictvím [právnická osoba], a.s. Žalovaná přesto neuhradila ničeho a to i přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a II. upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky, výpisy z databáze žalobkyně a z CRV). 7. Zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] bylo potvrzeno, že žalovaná byla jakožto vlastník/provozovatel vozidla s r.z. 2J56303 oficiálně evidována od [datum] do [datum]. 8. Z dalších provedených důkazů (zpráva Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum]) soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci ničeho relevantního. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem – vyhláškou č. 205/1999 Sb. (86 Kč/den, vozidlo s r.z. 2J56303 nebylo v tomto případě pojištěno celkem 226 dnů). Součástí obou žalobou uplatněných příspěvků jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. taktéž náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky nastala dne [datum], resp. [datum] (v obou případech po uplynutí 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvku). V obou případech také žalobkyně zaslala žalované ve lhůtách popsaných v ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti výzvy k úhradě příspěvku splňující formální náležitosti dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. 10. Soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. 11. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by bylo inkriminované vozidlo ve sledovaných obdobích pojištěno. Žaloba je pak důvodná i přesto, že v zákonné lhůtě nebyla podána žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na registru silničních vozidel a žalovaná tak v této evidenci nebyla jako vlastník předmětného vozidla oficiálně uvedena – z výše odkazované kupní smlouvy ze dne [datum] v tomto kontextu vyplývá, že vozidlo s r.z. 2J56303 bylo ve sledovaných obdobích majetkem žalované. Žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] prokázala, že žalovaná byla ve sledované době vlastníkem vozidla s r.z. 2J56303 a vyvrátila tak zákonnou domněnku popsanou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. 12. Lhůtu k plnění soud žalované určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 036 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.