28 C 285/2022-150 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem, došlým obvodnímu soudu dne 18. 8. 2022, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství. Důvodem návrhu bylo jeho tvrzení, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2016 a jeho definitivní rozvrat nastal v létě roku 2022 po dlouhodobých neshodách ohledně postojů k rozvoji a výchově nezletilého syna účastníků. Manžel uváděl, že zpočátku bylo manželství spokojené, avšak že po narození dítěte se začaly prohlubovat rozdílné postoje účastníků k výchově a manželka měla dle tvrzení manžela stále negativnější přístup k okolí s tím, že docházelo také k opakovaným hádkám, které podstatně a negativně ovlivňovaly chod domácnosti. Manželka dle tvrzení manžela nechtěla, aby manžel se synem trávil čas o samotě a spíše syna izolovala, s čímž manžel nesouhlasil. Tyto záležitosti dle slov manžela vedly k jeho odchodu ze společné domácnosti a k naprosté ztrátě citové vazby k manželce. Manžel uvedl, že má nový vztah a že nespatřuje žádné okolnosti, za nichž by byl ochoten manželský svazek účastníků řízení zachovat. 2. Manželka s rozvodem nesouhlasila. Uvedla, že manželství dle jejího názoru stále plní svou funkci, i když omezeně. K odcizení manželů nedošlo, rozepře mezi manžely žádné nejsou, manželka hodnotí období před odchodem manžela ze společné domácnosti jako dobré. Ze společné domácnosti manžel odešel [datum], neřekl z jakého důvodu odchází, ani kde přesně bude bydlet. Až do tohoto dne považovala manželka manželství za spokojené. Manželka uvedla, že před jeho odchodem ze společné domácnosti slepě plnila pokyny a přání manžela. Než se účastníkům řízení narodil jejich syn, chodili na přání manžela pravidelně do swingers klubu – manželka se bála, aby jí manžel neopustil, a proto toto jeho přání plnila. Po narození dítěte se manžel přestal o manželku a dítě zajímat, začal se ve večerních hodinách oddávat pití piva a z práce chodil o 2 – 3 hodiny později, než dříve, patrně proto, že těžce nesl, že se manželka věnuje primárně synovi. Posléze se manželka dozvěděla, že má manžel novou známost, a že do společného bytu vodí i syna účastníků řízení. Manželka pokládá manželův vztah toliko za jeho úlet. Manželka dodala, že má za to, že kvůli dítěti (aby mu byla zachována kompletní rodina) a také z důvodů na její straně (rozvodem přijde o finanční podporu od manžela a bude vystavena existenčním potížím) je adekvátní návrh na rozvod manželství zamítnout. Manželka také uvedla, že jí manžel od jeho odchodu ze společné domácnosti prakticky finančně nepřispívá, vyjma výživného na dítě. 3. Tvrzení manželky o tom, že by nadměrně konzumoval alkohol, nebo že by se dítěti před rozchodem manželů nevěnoval, manžel následně v reakci odmítl jako účelová a lživá. Manželku nikdy nepodrobil žádnému psychickému nebo sexuálnímu nátlaku, vše bylo v tomto směru konsensuální. Naopak manželka odmítala jakoukoliv psychoterapeutickou pomoc a odmítala řešit psychické problémy, které z pohledu manžela měla. Manžel také uvedl, že řádně platí soudem stanovené výživné a že nad rámec této povinnosti manželce hradí příspěvek celkem přes 25 000 Kč měsíčně. Manželka odmítala i jakékoliv manželovy tendence ke smírnému vyřešení věci, přičemž její snaha o zachování manželství je pouze kalkul – ihned po manželově odchodu z domácnosti manželka požádala soud o svěření dítěte účastníků do péče a o stanovení výživného a projevila ve vztahu k manželovi značnou averzi, kdy manžela v rámci řízení o jejím výživném opakovaně lživě dehonestovala a osočovala. 4. Po výzvě soudu, aby manželka tvrdila a prokázala konkrétní závažné důvody k zachování manželství, manželka v podání ze 31. 3. 2023 a z 29. 4. 2023 uvedla, že manžel k ní v poslední době projevuje zvýšenou náklonnost a dobrovolně jí přispívá jak na výživu její, tak i synovu. Manželka bydlí se synem u své matky, které přispívá 10 000 Kč měsíčně, přičemž z důvodu, že syn účastníků nemůže chodit do školky na celý den, nemůže manželka pracovat a zajistit si sama obživu. Příspěvek od manžela jí na zajištění jejích potřeb nestačí a občasně jí musí finančně vypomáhat další příbuzní. Manželka uvedla, že disponuje běžným bankovním účtem a účtem stavebního spoření, na němž je bezmála 100 000 Kč. Jiný cennější majetek manželka dle jejího tvrzení nemá. Její měsíční výdaje, včetně těch na syna, dosahují v průměru 20 000 Kč měsíčně. Manželův aktuální vztah pak považuje manželka pouze za manželův romantický úlet a nespatřuje v této okolnosti důvod pro rozvod manželství – tento jeho vztah by byla ochotna přehlédnout. Nová přítelkyně manžela, s níž manžel navázal vztah v srpnu 2022, pak dle názoru manželky rozvrací fungující manželství účastníků řízení. Dále manželka zopakovala, že manželovi před jeho odchodem ze společné domácnosti tolerovala veškeré jeho záliby, i to, že s ní a jejich synem netrávil čas a„ neuměl se o dítě postarat“. 5. Manžel doplnil, že manželství považuje za rozvrácené minimálně od února 2022. Již před tím manželku opakovaně a bezvýsledně konfrontoval s jejich problémy, avšak manželka je řešit odmítla. Manžel dále uvedl, že i přes nevůli manželky chodí jejich syn do školky, a že manželce nabízel svou další pomoc v rámci péče, přičemž jí taktéž finančně přispíval nemalé částky, aby se mohla adaptovat a nebyla se synem vystavena existenčním problémům. Manžel poukázal na to, že manželka bydlí se svou matkou bez jakékoliv hrozby vystěhování, a také na to, že manželka aktivně nehledá práci – její snahu o zachování manželství tedy manžel považuje za tendenční s tím, že ani sama manželka nemá dle názoru manžela na zachování manželství skutečný zájem, neboť i v rámci rozvodového řízení manžela neustále osočuje a vykresluje jej jako osobu, která se nedokáže postarat o nezletilého syna účastníků. 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 7. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že měli s manželem od narození syna problémy a opakované neshody, co se týče názorů na výchovu a na péči o dítě. Tyto problémy se shromažďovaly, manželé spolu měli v tomto ohledu více sporů a dle slov manželky taktéž tyto spory vedly k tomu, že manžel opustil společnou domácnost a hledal útěchu u jiné ženy. Před rozchodem měli manželé problémy, co se týče komunikace a hledání vzájemných kompromisů, a to zejména ve vztahu řečenému, tj. k výchově jejich nezletilého syna. Tyto spory asi nebyly natolik závažné, aby manžel musel opustit společnou domácnost, dle názoru manželky stačilo více komunikovat. Manželka dále sdělila, že s manželem se od loňského léta nevídají, intimně se nestýkají, nehospodaří spolu, nevedou společnou domácnost. Vídají se málokdy, a to zejména kvůli dítěti. Při posledním vzájemném kontaktu se účastníci více pohádali, manželka se manžela bála. Dle manželky však manželský svazek účastníků řízení rozvrácen není – manželka zastává názor, že je normální, když se manželé v emocích třeba i příkřeji až vulgárně verbálně konfrontují, jelikož žádný vztah není dokonalý. Manželé zkoušeli i manželskou poradnu, ovšem opět se zde neshodli a žádné další sezení již poté neproběhlo. Manželka se snažila manžela přesvědčit, aby poradnu ještě vyzkoušeli, a aby se manžel vrátil do společné domácnosti, avšak tyto snahy manžel odmítnul. Aktuální romantický vztah manžela pokládá manželka pouze za úlet a má za to, že manželova nynější přítelkyně rozvrací fungující rodinu. Manželka uváděla, že by si přála, aby se k sobě manželé vrátili a našli spolu k sobě opět cestu, nesdělila však, jak by bylo dle jejího názoru v případě pokračování v soužití možné odstranit spory ve výchově atd., o nichž účastníci shodně hovořili. Manželka nedokázala popsat, jak by si případné další soužití představovala, a jak by účastníci měli konkrétně předcházet opakovaným zásadním neshodám, které mezi sebou ohledně výchovy syna dlouhodobě mají. 8. Manželka taktéž uvedla, že by si přála vztah zachovat proto, že si manžela vybrala jako svého životního partnera, přičemž manžel je také dobrým otcem. V tomto kontextu byla manželka dotazována na to, jak by vysvětlila její rozporná tvrzení v tom směru, že na jednu stranu uvádí, že se manžel o dítě během jejich soužití prakticky nebyl schopen postarat, jevil zvýšenou náklonnost k alkoholu a netrávil s manželkou a dítětem prakticky žádný čas, a že na druhou stranu deklaruje, že je manžel dobrým otcem, má ho ráda a přeje si ve vztahu pokračovat. Tyto rozpory manželka nevysvětlila, pouze uvedla, že se za trvání soužití snažila s manželem najít kompromis a naučit ho o dítě pečovat, ale že manžel tyto snahy negoval. Dále manželka vypověděla o tom, že manžel ze společné domácnosti odešel 13. 7. 2022, před tím byla manželka s tchýní na dovolené, kam manžel odmítl jet. Důvody odchodu manžel nijak nevysvětlil, manželka se jej snažila přesvědčit, aby zůstal, ale bezúspěšně. Před rozchodem vztah fungoval, a to i z hlediska intimního. 9. Ohledně syna manželka doplnila, že je často nemocný a proto se o něho musí v zásadě stá