30 C 196/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 5 000 Kč s tím, že byla omezena jeho rodičovská práva, kdy ho žalovaná neoslovila s žádostí o svolení s očkováním nezletilé dcery [jméno] [celé jméno žalované] a nechala dceru očkovat bez vědomí žalobce, a ani tuto skutečnost mu neoznámila. Žalobce požadoval nemajetkovou újmu ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že nezletilá dcera [jméno] je svěřena do péče matky, byl upraven běžný styk otce s nezletilou. Od té doby probíhají ve věci péče o nezletilou neustále soudní řízení. Už od roku 2020 styk nezletilé dcery s otcem neprobíhal vůbec, v únoru 2021 proběhly dva asistované styky dle předběžného opatření, přičemž nezletilá otce důrazně odmítla. Oba styky vykazovaly ze strany nezletilé vůči otci nepřátelskou atmosféru. Nezletilá při asistovaném styku dne [datum] odmítla být s otcem v kontaktu, odpovídala jen výjimečně. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 3/2022 ze dne 12. 01. 2022, byl návrh otce na vydání předběžného opatření ohledně asistovaného styku s nezletilou zamítnut. V současné době stále probíhá řízení o úpravě výchovy nezletilé. V roce 2019 byl žalobce odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech č. j. 2 T 99/2018, položka 258, za přečin porušování domovní svobody žalované. Žalobce žalovanou také několikrát fyzicky napadl. V době očkování bylo nezletilé dceři účastníků dvanáct a půl let, k rozhodnutí naočkovat se dospěla sama, a to zejména s ohledem na to, že žije v jedné domácnosti se seniorkou, svojí babičkou, a také s ohledem na nutnost neustálého testování ve škole, pokud dítě nebylo naočkováno. Očkovat se nechala většina jejích spolužáků. Rozhodnutí očkování bylo přiměřené, rozumové a vhodné vyspělosti nezletilé jejího věku. Nezletilá dcera účastníků si nepřála, aby byl její otec o očkování jakkoli informován, natož aby se snad spolupodílel na rozhodování o tom, jestli se naočkuje. Ani po žalované nikdo souhlas druhého rodiče nežádal. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) informaci o vakcinaci nezletilé, -) zprávu žalobce žalované ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum] o prohlášení nezletilé, -) znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne [datum], -) návrh na předběžné opatření doručený zdejšímu soudu dne [datum], -) sms zprávu ze dne [datum], -) rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 152/2021-3015. 4. Z těchto provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 5. Mezi zúčastněními stranami je nesporné, že nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] byla svěřena do péče matky. V roce 2021 byl rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 152/2021-3015 ze dne 17. 06. 2021 upraven styk nezletilé a žalobce tak, že žalobce jako otec je oprávněn stýkat se s nezletilou [jméno] od [datum] do [datum] bez účasti matky, každý týden v úterý od 16 hodin do 17 hodin za asistence [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sídlem [adresa]. Mezi zúčastněnými stranami je též nesporné, že probíhal asistovaný styk v období od září 2021 do února 2022 Nezletilá tento styk negovala, jak vyplývá ze samotného tvrzení žalobce, při asistovaném styku nevydala žádný zvuk. 6. Nezletilá se nechala ve Fakultní Thomayerově nemocnici očkovat mRNA vakcínou proti onemocnění COVID – 19 dne [datum] a [datum]. 7. Žalobce poslal žalované [příjmení] zprávu dne [datum], zda mu může sdělil, jestli je [jméno] očkována proti COVID – 19, obdobnou zprávu zaslal žalobce žalované dne [datum]. K tomuto žalovaná uvedla, že na tyto smsky odpověděla, že dcera není očkována, protože v té době očkována nebyla. K tomuto tvrzení žalovaná nepředložila žádný důkaz. 8. Soud po zhodnocení ostatních důkazů dospěl k závěru, že tuto skutečnost pro své rozhodnutí nepotřebuje prokazovat. 9. Nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] učinila čestné prohlášení, ve kterém uvedla, že se nechala naočkovat proti COVIDU z vlastního rozhodnutí, a to zejména z důvodu, že s maminkou žije ve společné domácnosti s babičkou, která je vysokého věku a dále z důvodu, že nechtěla být každý týden ve škole povinně testována a pro očkování se rozhodla většina jejích spolužáků. Očkování vůbec neřešila s otcem, se kterým nechtěla a nechce být v žádném kontaktu, protože by jí jinak ze života udělal peklo. Žalobce nepožadoval výslech nezletilé. 10. Žalobce u zdejšího soudu učinil návrh na vydání předběžného opatření doručený dne [datum], ve kterém se domáhal, aby soud rozhodl tak, že nezletilá nesmí být očkována proti COVIDU – 19 bez prokazatelně uděleného souhlasu otce. 11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 0 P 721/2015-3095 byl návrh na vydání předběžného opatření odmítnut, usnesení bylo zasíláno pouze žalobci. 12. E-mailem ze dne [datum] nezletilá informovala svého otce, že vzhledem k situaci se rozhodla nechat naočkovat proti COVIDU. 13. Ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, klinická psychologie, ze dne [datum] vyplývá, že je v rodině komplikovaná situace, doporučují, aby nezletilá zůstala v péči matky. Oproti výsledkům posudku z roku 2016 se emocionální vztah k oběma rodičům změnil směrem k výraznému odmítání otce, vztah mezi rodiči je dlouhodobě vyhrocený s malou pravděpodobností pozitivní změny. Nevidí možnost, jak psychologickými či psychiatrickými prostředky při tak výrazné nesnášenlivosti rodičů kladně ovlivnit situaci tak, aby styky s otcem nezletilou pozitivně ovlivnily a nezpůsobily její další distres. Znalci jsou také skeptičtí k asistovaným stykům, a to vzhledem k matčině výrazné nepodpoře dcery ke stykům s otcem. 14. Podle § 858 o. z., rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zatupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud. 15. Podle § 875 odst. 1 o. z., rodičovskou odpovědnost vykonávají rodiče v souladu se zájmy dítěte. Podle § 875 odst. 2 o. z., před rozhodnutím, které se dotýká zájmu dítěte, sdělí rodiče dítěti vše potřebné, aby si mohlo vytvořit vlastní názor o dané záležitosti a rodičům jej sdělit; to neplatí, není-li dítě schopno sdělení náležitě přijmout nebo není schopno vytvořit si vlastní názor nebo není schopno tento názor rodičům sdělit. Názoru dítěte rodiče věnují patřičnou pozornost a berou názor dítěte při rozhodování v úvahu. 16. Podle § 876 odst. 1 o. z., rodičovskou odpovědnost vykonávají rodiče ve vzájemné shodě. 17. Podle § 877 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se rodiče v záležitosti, která je pro dítě významná zejména se zřetelem k jeho zájmu, rozhodne soud na návrh rodiče; to platí i tehdy, vyloučí-li jeden rodič z rozhodování o významné záležitosti dítěte druhého rodiče. 18. Podle § 880 odst. 1 o. z., rodičovskou odpovědnost týkající se osoby dítěte vykonávají rodiče způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte. 19. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce žádal žalovanou v květnu 2021 a v červenci 2021 o informaci, zda nezletilá je očkována. Nebylo prokázáno, že žalobce informoval žalovanou a že žalovaná by věděla, že žalobce nesouhlasí s vakcinací nezletilé na onemocnění COVID - 19. Jak vyplývá z čestného prohlášení nezletilé, bylo jejím rozhodnutím nechat se očkovat, přičemž rodiče mají věnovat patřičnou pozornost názoru dítěte a jeho názor brát při rozhodování v úvahu. Rodičovskou odpovědnost žalobce i žalovaná by měli vykonávat v souladu se zájmy dítěte a ve vzájemné shodě. Je nepochybné, že žalovaná neinformovala žalobce o tom, že nezletilá dcera se nechá naočkovat na konci roku 2021, ačkoliv věděla, že tato informace žalobce zajímá, a informace byla žalobci poskytnuta až v květnu 2022, kdy nezletilá byla naočkována. Tímto došlo k zásahu do rodičovských práv žalobce. Nelze však přehlédnout, že žalované nebyl znám výslovný nesouhlas žalobce s očkováním dcery. Žalovaná s očkováním dcery souhlasila, a zejména sama nezletilá dcera projevila svou vůli nechat se naočkovat. Očkováním na onemocnění COVID - 19 nebyly poškozeny zájmy nezletilé. 20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že rodičovská práva žalobce byla narušena, avšak ne v takové intenzitě, aby vyžadovala poskytnutí peněžité nemajetkové újmy žalobci. Soud proto žalobu o zaplacení částky 5 000 Kč zamítl. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce i žalovaná byli ve sporu částečně úspěšní, neboť soud konstatoval porušení rodičovských práv žalobce, ale nepřiznal peněžité odškodnění ve výši 5 000 Kč. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.