38 C 109/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6. 11. 2020. Pojistné období bylo sjednáno jako roční. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 2. 2022. Neboť žalovaná i přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, nastaly dne 17. 2. 2022 účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od 6. 11. 2020 do 17. 2. 2022 včetně, činí dlužné pojistné částku 33 878 Kč. Dne 21. 11. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaná má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 11 odst. 1 cit. nařízení. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 21. 4. 2023 a žalobkyni dne 4. 4. 2023. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Mercedes C, [registrační značka], se sjednaným ročním pojistným obdobím. Žalovaná se zavázala platit stanovené pojistné ve výši 28 779 Kč s roční splatností (viz pojistná smlouva [číslo]). Žalovaná však pojistné řádně a včas nehradila, a proto došlo ke dni 17. 2. 2022. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 6. 11. 2020 do 17. 2. 2022 včetně v celkové výši 33 878 Kč (viz průvodce pojištěním MojeAuto a sazebník poplatků). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 21. 11. 2022 k úhradě dlužného pojistného za období trvání pojistné smlouvy (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 11. 2022 s potvrzením o podání). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a § 20 zákona č. 37/2004 Sb. z důvodu neplacení pojistného. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného je tato povinna platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná neunesla důkazní břemeno, když netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 356 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 878 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.