38 C 245/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu parkovacího stání [číslo] kterou uzavřela s žalovaným dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo přenechání parkovacího stání [číslo] žalovanému do dočasného úplatného užívání. Žalobkyně svoji aktivní věcnou legitimaci odvíjí od smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne 29. 9. 9 2020, kterou uzavřela s Městskou částí [obec a číslo]. Na základě této smlouvy ve znění dodatků je žalobkyně oprávněna část pozemku parc. č. [rok] zapsaného u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví], pro obec Praha a k.ú. [obec], užívat k provozování parkoviště a dále jej pronajímat. Žalobkyně smlouvu s žalovaným uzavírala v době pandemie Covid-19 a to prostřednictvím e-mailové komunikace, žalobkyně proto nemá k dispozici originální znění smlouvy s žalovaným obsahující podpisy smluvních stran. Z e-mailové komunikace s žalovaným je však zjevné, mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl pronájem parkovacího stání. Výše nájemného byla stanovena ceníkem, který je součástí smlouvy jako Příloha č. 2 Měsíční výše nájemného byla sjednána ve výši 1 450 Kč včetně DPH za osobní automobil. Splatnost nájemného byla sjednána vždy do 25. měsíce předem. Nájemné bylo hrazeno bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalovaný nájemné neuhradil za měsíce březen 2021 až srpen 2021, tj. za období 6 měsíců. Žalovaný žalobkyni dluží částku 8 700 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužného nájemného za každý den prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 539,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovnici advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (usnesení ze dne 30. 8. 2023, č.j. 38 C 245/2023-49). Opatrovnice navrhla žalobu zamítnout. Předně uvedla, že se jí nepodařilo s žalovaným spojit. S nárokem v žalobě nesouhlasí s tím, že není prokázáno, jak tento nárok mezi účastníky vzniknul. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Běloruské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhl. č. 95/1983 Sb.) otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Ruská federace sjednali zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 4 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný měl bydliště na území České republiky. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z listiny označené jako smlouva o nájmu pozemku ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně převzala do dočasného užívání od Městské části [obec a číslo] části pozemku parc. č. [rok], o výměře 2 640,0 m², k.ú. [obec], za účelem provozování parkoviště (viz smlouva o nájmu pozemku uzavřený mezi Městskou částí [obec a číslo] a žalobkyní, dodatek [číslo] dodatek [číslo] dodatek [číslo] provozní řád parkoviště sportovní a parkoviště [ulice]). Z listiny označené jako smlouva o nájmu parkovacího stání [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému parkovací stání [číslo]. Uzavření Smlouvy o nájmu parkovacího stání bylo prokázáno i prostřednictvím e-mailové komunikace mezi účastníky (viz e-mail ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný byl oprávněn využívat parkovací stání pro motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka] ode dne [datum] (dále jen„ Smlouva o nájmu“). Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy o nájmu byl Ceník parkování platný ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal hradit za užívání parkovacího stání 1 450 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána vždy k 25. kalendářního měsíce předem (viz Smlouva o nájmu parkovacího stání [číslo] dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu, ceník parkování). Dle čl. III Smlouvy o nájmu parkovacího stání bylo sjednáno penále v případě prodlení žalovaného s úhradou nájemného, a to ve výši 0,1 % denně z dlužného nájemného za každý den prodlení. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný za parkovací stání uhradil toliko 4 částky za listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021, únor 2021 (viz výpis transakcí ČSOB). Žalobkyně žalovanému zaslala celkem dvě upomínky, a to upomínku ze dne [datum] s výzvou k zaplacení částky ve výši 7 250 Kč a upomínkou ze dne [datum] ve výši 8 700 (viz upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výpověď ke dni [datum] (viz výpověď včetně podacího lístku ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 8. Mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a to od [datum], přičemž byla platně skončena výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnuté parkovací stání hradit sjednané nájemné. Z upomínek a výpisu transakcí má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil stanovené nájemné, a to za období březen 2021 až srpen 2021, tj. za období 6 měsíců ve výši 8 700 Kč. Soud má rovněž za prokázanou výši platně sjednané smluvní pokuty ve výši 6 539,50 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na dlužné nájemné či smluvní pokutě něčeho zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně přiznal žalobkyni nárok na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 874 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 239,50 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 15 239,50 Kč ve výši 1 740 Kč za každý ze tří úkonů, tj. celkem odměna činí 5 220 Kč (3 x 1 740). Opatrovníkovi dále náleží 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice není plátcem DPH. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o.s.ř., a opatrovnici přiznal částku 6 120 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, a náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.