42 C 291/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 16. 10. 2019 Smlouvu [číslo] 2019 o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Žalovaná na základě čl. I Nájemní smlouvy měla v užívání prostor sloužící k podnikání [číslo] o celkové rozloze 135,82 m2 vymezený v budově s [adresa], or. [číslo] která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov. Žalovaná na základě čl. I užívala prostor sloužící k podnikání za účelem provozování vinotéky, vinárny, Wine2GO a zajištění provozu a zpřístupnění přilehlé galerie. Žalovaná neplatila nájemné a zálohy na služby včas, a vznikl jí tak dluh ve výši 46 525 Kč. V důsledku prodlení s platbami jí dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 13 732,14 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela se žalovanou dne 16. 10. 2019 Smlouvu [číslo] 2019 o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Žalovaná na základě čl. I Nájemní smlouvy měla v užívání prostor sloužící k podnikání [číslo] o celkové rozloze 135,82 m2 vymezený v budově s [adresa], or. [číslo] která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov (smlouvou [číslo] 2019 o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 16.10.2019, výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná na základě čl. I užívala prostor sloužící k podnikání za účelem provozování vinotéky, vinárny, Wine2GO a zajištění provozu a zpřístupnění přilehlé galerie. Dle čl. II Nájemní smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a zálohy za služby spojené s prostorem sloužícím k podnikání, vyčíslené výpočtovými listy, které jsou nedílnou součástí Nájemní smlouvy, a to vždy do poslední dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí, na účet žalobce uvedený v Nájemní smlouvě. Nájem skončil výpovědí žalované ke dni 28. 2. 2021, ta však žalobkyni prostor předala až 20. 4. 2021 (výpovědí smlouvy o nájmu datované dnem 28.7.2020, zápisem o předání nebytového prostoru). Žalovaná neplatila nájemné a zálohy na služby včas, a vznikl jí tak dluh ve výši 46 525 Kč. Tento byl vypočten následovně. Dlužné nájemné a zálohy za služby za dobu od května roku 2020 do února roku 2021 ve výši 11.110 Kč (splatné ke dni 28. 2. 2021) žalovaná neuhradila vůbec, a proto se dluh ke dni 1. 3. 2021 navýšil na částku 11.290 Kč. Ke dni 31. 5. 2021 navíc došlo k vyúčtování skutečných nákladů za služby, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši 51.578 Kč, a byly stornovány nezaplacené zálohy ve výši 4.240 Kč a výsledný dluh tedy činil ke dni 1. 6. 2021 částku ve výši 58.868 Kč (tj. 11.290 Kč + 51.578 Kč – 4.240 Kč). Dne 31. 5. 2022 bylo provedeno vyúčtování skutečných nákladů za služby za rok 2021, kdy vznikl nedoplatek ve výši 117 Kč, zároveň však bylo provedeno storno záloh ve výši 12.200 Kč a dluh byl tedy ponížen na částku 46.525 Kč (výpočtovým listem úhrady za užívání nebytových prostor, dalším výpočtovým listem, dalším výpočtovým listem, vyúčtováním služeb za rok 2019, vyúčtováním služeb za období roku 2020, vyúčtováním služeb za rok 2021, vývojem plateb). V důsledku prodlení s platbami jí dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 13 732,14 Kč, a to v souladu s čl. II. smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvaou, knihou odeslané pošty, vrácená zásilka). [příjmení] v řízení netvrdila ani neprokázala. 5. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a po právní stránce věc posoudil následovně: 6. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná jakožto nájemce povinnost plynoucí jí z nájemní smlouvy, tedy platit nájemné a zálohy na služby, neplnila řádně. Je proto povinna vedle dlužného nájemného a záloh na služby zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokutu sjednanou v nájemní smlouvě ve smyslu § 2048 o. z., a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 350,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 411 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 257,14 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.