42 C 456/2020-179 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty, neboť účastníci uzavřeli dne 10.1.2017 smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], č. obj. [číslo], žalobce v pozici objednatele a žalovaná v pozici zhotovitele, jejímž předmětem byla rekonstrukce vodovodu a kanalizace v [obec], [ulice] [anonymizováno], avšak ačkoliv se žalovaná dle smlouvy o dílo zavázala dílo dokončit a předat nejpozději do 5.12.2017, dílo nedokončila a nepředala do 5.12.2017 a již ani nedodělala v jiném termínu, když nedokončené dílo vykazovalo velké množství vad, a proto žalobce odstoupil v souladu s ustanovením X, článku II, odst. 12, 13 a 18, článku VII smlouvy o dílo jakož v souladu s ustanovením § 2593 a 2002, odst. 1 občanského zákoníku a to písemným projevem vůle ze dne 6.3.2018, které bylo doručeno žalované dne 7.3.2018. Vzhledem k tomu že žalovaná nesplnila svoji povinnost dílo dokončit a předat do 5.12.2017 vzniklo žalobci v souladu s ustanovením článku III, odst. 3 smlouvy o dílo právo na smluvní pokutu za prodlení žalované v délce 91 dnů při denní sazbě smluvní pokuty 39 142,30 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,4 promile z dohodnuté ceny díla za každý započatý den prodlení), tedy právo na smluvní pokutě je pokutu v částce 3 561 948,10 Kč, kdy vyúčtování žalobce žalované doručil spolu s odstoupením od smlouvy dne 7.3.2018, když splatnost smluvní pokuty byla dle ustanovení článku III, odst. 4 stanovena do 21 dnů od dne doručení faktury, kterou byla smluvní pokuta vyúčtována (faktura [číslo]) a žalovaná je v prodlení s uhrazením předmětné smluvní pokuty od 29.3.2018, kterou však nezaplatila, a proto žalobci nezbylo než se s žalobou obrátit na soud. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou s tím, že teprve dne 6. 1. 2017 obdržel od žalobce přepracovaný projekt dopravně-inženýrských opatření a následně požádal o rozhodnutí o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích a stanovisko Policie ČR, kdy přechodná úprava provozu byla stanovena až dne 27.1.2017, neboť nemohl pro nepříznivé klimatické podmínky započít s pracemi na díle dříve než dne 6.2.2017, kdy překážka v podobě nevhodných klimatických podmínek odpadla. A tedy je zřejmé, že z důvodu vyšší moci nemohla žalovaná na díle pracovat, kdy tato skutečnost je uvedena ve stavebním deníku a o tuto dobu je tedy termín dokončení prodloužen. Dále v průběhu provádění díla zjistil žalovaný, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnosti a že je třeba provést dílo ve větším rozsahu, a proto připravil dodatek ke smlouvě, který zaslal žalobci a žádal ho o jeho uzavření, což však žalobce neakceptoval, a proto žalovaná provádění díla přerušila a následně pro nesoučinnost žalobce dne 2.1.2018 od smlouvy odstoupila, kdy následně až dne 6.3.2018 odstoupil od smlouvy také žalobce. Avšak toto odstoupení je neplatné, a to vzhledem k tomu, že již bylo odstoupeno žalovanou. Proto právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo. Předmětné důvody, proč by žalobě nemělo být vyhověno pak žalovaná opakovala ve svém vyjádření ze dne 30.6.2023 a navrhla žalobu zcela zamítnout. 3. Žalobce uvedl, že veškeré námitky žalované jsou nedůvodné, neboť dopravně-inženýrské opatření již bylo zpracováno a schváleno jako součást projektové dokumentace před uzavřením smlouvy o dílo a jako takové bylo součástí veřejné zakázky a zadávacího řízení, kdy tato skutečnost byla žalované známa a ta ji přijala jako nedílnou součást zadávacích podmínek. Navíc se žalovaná zavázala ve smlouvě o dílo v jeho článku 6 k zajištění veškerých požadavků vyplývajících z celé zadávající dokumentace, tvrzení žalované jsou tak účelová. Smluvní povinností a závazkem žalované bylo zajištění veškerých prací dle smlouvy o dílo, kdy smlouva byla uzavřena dne 10.1.2017 a účinnosti nabyla až 18.1.2017, když byla publikována v registru smluv a žalovaná převzala staveniště až 20 dnů po uzavření smlouvy a žalobce tak neporušil ve vztahu k namítané nedostatečnosti dopravně-inženýrských opatření žádnou svou smluvní povinnost a nebyl v žádném prodlení. Nedůvodná je jakákoliv námitka o nemožnosti konat práce pro nedostatečné klimatické podmínky, neboť nejde o skutečnost, se kterou by smlouva, jakkoliv spojovala možnost prodloužení lhůty k dokončení díla. Jedná se o zcela vymyšlené a účelové tvrzení žalované, kdy navíc tato námitka byla vznesena v jednotkách dnů před dohodnutým předání díla nebo až po jeho uplynutí a to proto, že žalovaná byla v prodlení způsobené tím, že na díle vůbec nepracovala. Pokud žalovaná namítala, že bylo nutno navýšit cenu díla a měnit rozsah díla o navýšení počtu kubatury zemních prací u kanalizačních přípojek, pak požadavek je vymyšlený a nedůvodný, neboť na stavbě díla nebyla dána potřeba navýšení množství zemních prací a tento požadavek byl vznesen těsně před ujednaným datem předání dokončeného díla. Žalovaná se plně seznámila s rozsahem díla, což odsouhlasila v článku 2, odst. 1, 11 smlouvy o díla, tedy i s rozsahem zemních prací. V žádném zápisu z kontrolního dne nebyl zaznamenán požadavek žalované na takové více práce týkající se zemních prací či takové potřeby. Tato tvrzení žalovaná vznášela až v měsíci, kdy mělo být dílo předáno. Pokud jde o změny díla týkající se změny výkopu ručních za strojní u kanalizačních přípojek, pak jde o požadavek zcela vymyšlený a nedůvodný, nejedná se o změnu oproti smlouvě o dílo, kdy v rozpočtu ke smlouvě o dílo a zadávacím řízení, kterou žalovaná potvrdila je výslovně uvedená položka rekonstrukce vodovodu a je zde počítáno s příplatkem k cenám hloubených vykopávek za stižení vykopávky v blízkosti podzemního vedení nebo výbušnin pro jakoukoliv třídu hornin. Navíc je zakázáno kopat strojově v místech křížení dalších vedení a ruční kopání zhotovitel přijal jako nedílný závazek ke zhotovení díla. Takovýto požadavek na změnu smlouvy byl ze strany žalobce odmítnut jako nedůvodný a nejedná se o žádné prodlení. Pokud jde o požadavek na změny ceny díla v souvislosti s bouráním a opětovném vybudování schodiště, pak se též jedná o nedůvodný požadavek, neboť dílo zde mohlo být provedeno dle projektu navrženou metodou protlaku, a to i pod údajným schodištěm a není zaznamenám jakýkoliv zápis, který by měl indikovat nemožnost provádění protlakové metody. Stižené výkopy navíc měla žalovaná placené jako součást ceny díla. Pokud jde o požadavek na změny ceny díla z důvodů kácení stromů a přeložky lamp veřejného osvětlení, pak se též jedná o nedůvodný požadavek žalované, neboť v místě provádění díla se nenacházela žádná jmenovaná překážka, se kterou by projektová dokumentace nepočítala. V technické zprávě je jasně počítáno s kácením stromů a výsadbou nových, jako závazkem zhotovitele – žalované. Byli součástí krycího listu zadávací dokumentace a žalovaná je ve své nabídce nadceňovala. Navíc v článku II, odst. 2, písmeno c smlouvy o díla se žalovaná zavázala k zajištění veškerých závazných stanovisek, povolení, souhlasů, osvědčení tedy případně i povolení ke kácení stromů. Tyto práce byly navíc žalovanou naceněny v soupisu prací, které předkládala do zadávacího řízení. Nejedná se tedy ze strany žalobce o žádné prodlení a jedná se naopak o nedůvodné námitky ze strany žalované. 4. Z listinného důkazu ze smlouvy o dílo č. [rok] [číslo], [číslo] soud zjistil, že žalobce zde vystupuje jako objednatel díla, žalovaná jako zhotovitel díla. Předmětem díla je dle článku II smlouvy rekonstrukce stávajících sítí vodohospodářské infrastruktury, včetně přípojek v ulici [ulice] z důvodu současného nevyhovujícího stavebně-technického stavu. Rozsah stavby je specifikován jejími technickými parametry. Předmětem díla je zejména vypracování dokumentace skutečného provedení stavby, zajištění veškerých činností, zajištění veškerých závazných stanovisek povolení souhlasu osvědčení či schválení dotčených orgánů nutných k užívání staveb, včetně zajištění závěrečné prohlídky stavby, provedení stavebních prací dle přiložené projektové dokumentace. Dle článku III se zhotovitel zavázal zahájit realizaci díla nejpozději do 20 dnů od podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána dne 10.1.2017. Dále se zhotovitel zavázal dokončit stavební práce a předat dokončené dílo nejpozději do 5.12.2017 Cena byla sjednána ve výši 9 785 571, 68 Kč bez DPH. O případné změně ceny jsou smluvní strany povinny uzavřít dodatek ke smlouvě. Do doby uzavření dodatku ke smlouvě o dílo nevzniká zhotoviteli právo na úhradu vyšší ceny, než která byla sjednána dle smlouvy. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že se jedná o obchodní firmu, komanditní společnost jejímž předmětem činnosti je provádění staveb, jejich změna a odstraňování, výkon zeměměřičských činností, projektová činnost ve výstavbě a silniční motorová doprava – nákladní. Ze zadávací dokumentace soud zjistil, že se jedná o otevřené podlimitní řízení, je zde specifikován předmět veřejné zakázky totožně jako ve smlouvě o dílo, provedeno včetně krycího listu nabídky, čestného prohlášení prokázání základních kvalifikačních předpokladů, čestného prohláše