43 C 266/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaný neměl v době ode dne 6. 7. 2021 do 17. 1. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 196 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 12 740 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne 10. 3. 2022, doručenou dne 25. 3. 2022 žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaný neměl v době ode dne 1. 3. 2022 do 20. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 20 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 93 Kč, celkem 1 860 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022, doručenou dne 31. 5. 2022 žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. 3. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaný neměl v době ode dne 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 63 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 4 095 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne 17. 10. 2022, doručenou dne 1. 11. 2022 žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. 4. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaný neměl v době ode dne 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 102 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 6 630 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 1. 2023, doručenou dne 10. 2. 2023 žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 7. Žalovaný byl v období 6. 7. 2021 do 17. 1. 2022 vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně dne 10. 3. 2022 vyzvala žalovaného jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 12 740 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu 6. 7. 2021 do 17. 1. 2022, upomínky, výzva Tarakan, údaje o vozidle z RSV). 8. Žalovaný byl v období 1. 3. 2022 do 20. 3. 2022 vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně dne 16. 5. 2022 vyzvala žalovaného jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 1 860 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 93 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu 1. 3. 2022 do 20. 3. 2022, upomínky, výzva Tarakan, údaje o vozidle z RSV). 9. Žalovaný byl v období 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně dne 17. 10. 2022 vyzvala žalovaného jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 4 095 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022, upomínky, výzva Tarakan, údaje o vozidle z RSV). 10. Žalovaný byl v období 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně dne 26. 1. 2023 vyzvala žalovaného jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 6 630 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022, upomínky, výzva Tarakan, údaje o vozidle z RSV). 11. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku dne 14. 9. 2022 (viz předžalobní upomínka, doklad o odeslání). 12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a posoudil je jako věrohodné, jelikož si vzájemně korespondovali obsahově i časově. Na jejich základě soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období 6. 7. 2021 do 17. 1. 2022, 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 a 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 vlastníkem/provozovatelem nepojištěného vozidla [registrační značka], a v období od 1. 3. 2022 do 20. 3. 2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (tj. nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla); to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provoz