47 C 111/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvrácené. Již od počátku manželství byly mezi účastníky neshody spočívající v rozdílných názorech na vedení domácnosti, finanční záležitosti, výchovu syna a trávení volného času. Manželka nemá zájem na obnovení společného soužití. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 3. Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem podepsaného soudu ze dne 4.5.2023 č.j. 14 Nc 1263/2022 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 207/2023-241 byly upraveny poměry nezletilého syna účastníků [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu po rozvodu. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že v manželství byla spokojená zhruba do října 2020. Příčinou její nespokojenosti bylo psychické násilí ze strany manžela, které spočívalo v manipulativním a v citovém vydírání. Po celou dobu trvání manželství měli manželé oddělené finanční prostředky, fakticky společně nehospodařili, každý měl svůj účet, pak měli účet společný, kam dávali nejprve oba stejnou částku a později, začal na účet přispívat manžel více, ani tento finanční rozdíl, neodrážel spravedlivě faktické příjmové možnosti obou manželů. Zhruba do věku 2,5 roku syna neměli manželé žádné spory i o výchovu syna, později začala zaznamenávat manipulativní výchovné metody manžela, hodnotila to jako nevhodné výchovné prostředí. Účastníci se snažili budovat manželství a rodinu do srpna 2022, ale fakticky manželství nefungovalo. 5. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Ve své účastnické výpovědi uvedl, že v manželství byl spokojen byl do doby, než se s manželkou rozhodli, že budou hledat lepší bydlení pořízené na hypotéku, neshodli se na tom, jaké jsou jejich finanční možnosti. Nakonec koupili pozemek na nátlak manželky. Manželka si vynutila předčasný nástup do práce, syn začal chodit do školky. Byl často nemocný, většina starostí o něj v době nemoci padla na manžela, často se stávalo, že onemocněl i manžel, měl obavy, aby si svoji práci mohl udržet. Tyto dvě skutečnosti způsobily změnu stavu manželství. Manžel byl spokojen v manželství do podzimu či zimy roku 2020. V době, kdy popisované problémy v manželství řešili, považoval to za běžné manželské problémy, nyní má za to, že tyto problémy byly zásadní a vedly k tomu, že v manželství byl nespokojen delší dobu než manželka. Manžel souhlasil s tím, jak popsala manželka rodinné hospodaření. Uvedl dále, že o manželské soužití se snažil pečovat až do srpna 2022, tedy až do odloučení manželů, až poté, co manželka začala mluvit o rozvodu, tak pochopil, že to nemá cenu. Společně manželé bydleli někdy dokonce září nebo do začátku října 2022, manžel se odstěhoval. Má za to, že rozvod manželství rodičů nebude mít negativní vliv na nezletilého syna, naopak se zlepší komunikace mezi účastníky. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce. 10. V posuzovaném případě z účastnických výpovědí vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé po dobu více než jednoho roku nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., tento stav je třeba považovat za nezvratný, neprojevili zájem manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 o.z., jako příčiny rozvratu manželství byly zjištěny z účastnických výpovědí neshody v manželství týkající se zejména finančního hospodaření a výchovy nezletilého syna účastníků a též rozdílnost názorů na společné soužití. Soud má za to, že rozvod manželství není na újmu nezletilému synu účastníků, neboť zrušení manželství je potvrzením faktického stavu, přičemž nebylo zjištěno, že by tento stav byl v rozporu se zájmem nezletilého. 11. Jelikož byly splněny podmínky uvedené v ustanoveních § 755 odst. 1, 3 o. z., soud návrhu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.