51 C 102/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky 14 236 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ode dne 27. 11. 2019 a pojištění založené smlouvou trvalo do 26. 11. 2020. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. ŠKODA OCTAVIA COMBI, [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně si nárokuje náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Na konci roku 2020 žalobkyně díky seznamu Ministerstva dopravy všech registračních značek vozidel, která tehdy byla evidována jako taxi zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Výše škody ve výši 14 236 Kč odpovídá rozdílu mezi pojistným 3 559 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 17 795 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od 27. 11. 2019 do 26. 11. 2020 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně dále domáhala vůči žalované také paušální částku ve výši 1 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť v žalované věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 28. 2. 2023 předžalobní výzvu k plnění. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá statutární orgán a je zde nebezpečí prodlení, byl žalované dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanoven opatrovník pro toto řízení. 3. Opatrovnice navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalovaná upozornění na chybné uvedení způsobu používání vozidla, a s tím související zvýšení pojistného zaslanou jí dne 28.2.2023 převzala. Z výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne 12.4.2023 vyplývá, že žalovaná uhradila k rukám žalobkyně částku 3 559Kč, žalované tak zbývá uhradit 14 236 Kč. Dále uvedla, že vzhledem k tomu, že není v kontaktu se žalovanou, nemůže si ověřit, zda předmětné motorové vozidlo bylo skutečně využíváno pouze k soukromým účelům a nikoli k provozování taxislužby. Navrhla, aby soud ověřil u Centrální evidence automobilů v ČR, zda má žalovaná evidována nějaká vozidla pro výkon podnikatelské činnosti, a event. u jaké pojišťovací společnosti jsou pojištěna. Dále uvedla, že v daném případě se jedná o tvrzení žalobkyně proti tvrzení žalované (při uzavírání pojistné smlouvy), a že žalobkyně vychází pouze z nepotvrzených a formálních intuicí. 4. K vyjádření opatrovnice žalované žalobkyně uvedla, že k naplnění žalobního důvodu postačí už pouhé připravení vozidla k provozu taxislužba, tedy pouhá potencialita provozování vozidla, a to ze samotné podstaty pojistné smlouvy, jakožto tzv. odvážné smlouvy. Rozdíl v pojistném lze bez pochyby považovat za škodu, kterou pojistiteli způsobil pojistník, a to tím, že porušil zákonnou povinnost zodpovědět při jednání o uzavření smlouvy dotazy pravdivě a úplně a nic podstatného nezatajit. Potenciální možnost užití daného vozidla jako taxi a s tím spojené potenciální pojistné riziko vzniku škodní události, které u takto zapsaných vozidel je objektivně vyšší. 5. Na jednání soudu, které se konalo dne 27. 6. 2023 žalobkyně uvedla, že navrhuje žalobě vyhovět, když bylo prokázáno, že pojištěné vozidlo je užívané a může být užíváno k provozování taxi služby. Opatrovnice navrhla žalobu zamítnout. 6. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 7. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 11. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky tov. zn. ŠKODA OCTAVIA COMBI, [registrační značka], přičemž účel užití vozidla byl sjednán jako běžné užití. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. (zjištěno z Návrhu smlouvy pojištění vozidel, Rozsahu pojištění povinné ručení, vozidlo Škoda Octavia Combi, [registrační značka] zájemce [právnická osoba], Pojistky ke smlouvě [číslo] datováno 4. 12. 2019, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Direct [anonymizováno]) Výše ročního pojistného byla sjednána na částku 3 559 Kč, tu žalovaný dne 28. 11. 2019 uhradil (zjištěno z Pojistky ke smlouvě [číslo] Výpisu z účtu [právnická osoba] k datu 28. 11. 2019 ohledně zaplacení částky uvedené v návrhu smlouvy o pojištění vozidel, tedy částky 3 559 Kč). 8. Žalobkyně na základě zveřejněného seznamu Ministerstva dopravy, který obsahoval seznam všech registračních značek evidovaných jako taxislužba zjistila, že vozidlo žalované je evidováno jako vozidlo taxislužby (zjištěno z Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne 9. 8. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby doložila výpis z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (tj. výpis z RPSD o podnikání), výpis z evidence ministerstva dopravy obsahující údaje o zápisu/vyřazení vozidla z evidence, kupní smlouvu, darovací smlouvu či jinou smlouvu prokazující prodej či koupi vozidla, potvrzení o přerušení/ukončení podnikatelské činnosti v oblasti silniční motorové dopravy (zjištěno z Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne 9. 8. 2021). Žalobkyně vyčíslila doplatek pojistného za období ode dne 27. 11. 2019 do 26. 11. 2020, a to ve výši 14 423,98 Kč (zjištěno z Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne 9. 8. 2021). 9. Předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však neuhradil ničeho. (zjištěno z Výzvy k plnění ze dne 28. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu) 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 11. Dle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 12. Dle § 2788 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného. 13. Dle § 2789 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně. 14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Jelikož však žalovaná při uzavírání pojistné smlouvy úmyslným jednáním uvedla žalobkyni v omyl, když uvedla nesprávný účel užití pojištěného vozidla, čímž žalobkyni způsobil majetkovou škodu, kterou je povinna žalobkyni nahradit. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události, kdy pojistné v takovém případě je vyšší než u vozidel běžného užití. Žalobkyně tak má právo na doplacení pojistného plnění ve výši 14 236 Kč Kč. 15. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby doložila výpis z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (tj. výpis z RPSD o podnikání), výpis z evidence ministerstva dopravy obsahující údaje o zápisu/vyřazení vozidla z evidence, kupní smlouvu, darovací smlouvu či jinou smlouvu prokazující prodej či koupi vozidla, potvr