51 C 229/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2023 domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, která mu byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a a dříve rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to s účinností od 1. 7. 2022. Ve svém návrhu uvedl, že má soudem stanovenou povinnost platit výživné svému synovi, žalovanému, ve výši 4 100 Kč měsíčně vždy každého 20. dne běžného měsíce. Žalovaný po ukončení základní školy, nastoupil k dennímu studiu na Střední odborné škole Jarov, obor sportovní management, s délkou studia od 1. 9. 2018 do 30. 6. 2022. Žalobci není známo, zda se žalovaný od 1. 7. 2022 i nadále soustavně připravuje na budoucí povolání či si zvyšuje kvalifikaci, neboť žalobce a žalovaný spolu nekomunikují. Žalobce se pokusil žalovaného kontaktovat. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce byl informován o každém kroku, který udělal, byl dokonce ve škole, kde požadoval informace. Žalobce se o jeho osobu nezajímal, jemu a bratrovi dluží žalobce na výživném přes 150 000 Kč. Žalobce byl informován, že žalovaný udělal maturitu, od té doby na výživné nic neplatil. Nevidí důvod, proč by měl platit soudní náklady, když byl žalobce informován a od té doby neplatí. Žalobce ví, kde bydlí, telefonní číslo má pořád stejné. 3. Při jednání soudu, které se konalo dne 30. 11. 2023, žalobce navrhl, aby bylo žalobě vyhověno s tím, že bylo prokázáno, že žalovaný byl studentem pouze do 30. 6. 2022. K námitce žalovaného, že se s ním žalobce nespojil, žalobce uvedl, že žalovanému zaslal výzvu na adresu [adresa], kde žalovaný ještě měl schránku, neboť pošta na základě dodejky oznámila odesílateli, že zásilka nebyla vyzvednuta. Žalovaný uvedl, že se mu nepovedlo dokončit studium maturitou do 30. 6. 2022, maturitu složil v náhradním termínu v květnu 2023 O prázdninách 2022 již však začal pracovat a pracuje dosud. Dále uvedl, že souhlasí, že jeho studium bylo ukončeno ke dni 30. 6. 2022 a od té doby není žalobce povinen platit mu výživné. Ohledně nákladů řízení navrhnul, aby žalobci nebyla přiznána náhradu nákladů řízení. Žalobce dluží na výživném jiné částky, které by měl dle jeho názoru zaplatit. Pokud jde o nepřevzetí výzvy žalobce k doložení dokladu o jeho pokračování ve studiu, uvedl, že byl již přihlášen k trvalému pobytu na adresu [ulice] a měl i od té doby zřízenou datovou schránku a žalobce si to mohl zjistit. Žalobce se vzdal práva na náhradu nákladů řízení, a to za účelem ukončení sporu. 4. Účastníci řízení se podle § 207 odst. 1 o. s. ř. vzdali odvolání proti vyhlášenému rozsudku, a proto soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobci, jakožto otci žalovaného, byla stanovena vyživovací povinnost k žalovanému ve výši 2 800 Kč měsíčně, a žalobce byl povinen ji platit vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo Městským soudem v Praze potvrzeno. (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) 6. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, naposledy upravená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zvýšena na částku 4 100 Kč měsíčně, kdy tato částka byla splatná vždy do každého 15. dne v měsíci, za které je výživné placeno, k rukám žalovaného. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo Městským soudem v Praze potvrzeno. (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) 7. Žalovaný byl od 1. 9. 2018 do 30. 6. 2022 žákem Střední odborné školy Jarov (zjištěno z potvrzení o studiu ze dne 26. 4. 2023). Žalovaný ukončil studium ke dni 30. 6. 2022 (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků) 8. Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému výzvu k doložení skutečnosti, že se žalovaný v době od 1. 7. 2022 nadále soustavně připravoval na budoucí povolání či skutečnosti, že se nadále není schopen sám živit. Tuto výzvu žalobce zaslal na adresu [adresa žalovaného] (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 5. 2023 včetně podacího lístku) 9. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: 10. Dle ust. 855 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát, učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu. 11. Dle ust. § 910 o. z.; předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Dle ust. § 911 o. z.; výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. 13. Dle ust. § 913 o. z.; pro určení rozsahu výživného soud zohlední odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 14. Dle ust. § 915 o. z.; životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. 15. V daném případě soud zkoumal, s ohledem na obsah žalobního návrhu, zda se změnily rozhodné skutečnosti, aby bylo možné žádat o změnu úpravy výživného a dospěl k závěru, že zejména na straně žalovaného došlo ke změně poměrů tím, že žalovaný ukončil své studium a začal pracovat. Vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti trvá do doby, dokud není dítě schopno samo se živit, tedy do doby, dokud není dostatečně připraveno na budoucí povolání. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 30. 6. 2022 ukončil studium a rozhodl se sám živit, kdy sám žalovaný v průběhu řízení uvedl, že na další vyživovací povinnosti ze strany žalobce netrvá. Soud proto z důvodu změny poměrů rozhodl o návrhu žalobce tak, že vyživovací povinnost žalobce počínaje dnem ukončení vzdělávání žalovaného, tj. od 30. 6. 2022, zrušil s tím, že dospěl k závěru, že žalovaný je nadále schopen sám se živit. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, se nároku na náhradu nákladu řízení vzdal.