55 C 11/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu, kterou její účastníci označili jako„ smlouvu o půjčce na kliknutí“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 367 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet v pravidelných 120měsíčních splátkách po 5 053,35 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10, 99 % p. a. a měsíčním poplatkem po 364 Kč podle smlouvy a ceníku, který je součástí smlouvy. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] půjčku zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na spol. [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 367 000 Kč (Zjištěno z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] a z následné akceptace) 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jeho prohlášení a dále z bankovních a nebankovních registrů. (Zjištěno z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo]) 6. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. (Zjištěno z výpisu ze spotřebitelského úvěru a z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]) 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na spol. [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek) 8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] k zaplacení dluhu ze dne [datum]). 9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 11. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 4 odst. 1 je rozhodným právem právo české. 12. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 17. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 18. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou zaplatit žalobkyni poskytnutou finanční částku spolu s poplatky a příslušenstvím. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas. Soud tedy učinil závěr, že žalovanému vznikla povinnost celý dluh uhradit. 20. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. 21. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 601 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 003,52 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 000 Kč ve výši 6 300 Kč.