55 C 14/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] (dále jen„ automobil č. 1“), neměla v období ode dne 2. 5. 2019 do 15. 5. 2019, ode dne 5. 10. 2019 do 28. 1. 2020, ode dne 29. 1. 2020 do 30. 4. 2020, ode dne 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a ode dne 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši 28 405 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaná však i přes výzvy na žalovaný nárok ničeho nezaplatila. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále je žalovaná provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] (dále jen„ automobil č. 2“), neměla v období ode dne 5. 10. 2019 do 28. 1. 2020, ode dne 29. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ode dne 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020 a ode dne 2. 5. 2019 do 15. 5. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 19 129 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaná však i přes výzvy na žalovaný nárok ničeho nezaplatila. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 2. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána podle čl. 7 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, protože se jedná o spor vyplývající z provozování odštěpného závodu žalovaného v České republice. 3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 2. 2. 2023 a žalobkyni dne 23. 1. 2023. Žalobkyně ani žalovaná projevily souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], avšak k vozidlu neměla v období od 2. 5. 2019 do 15. 5. 2019, ode dne 5. 10. 2019 do 28. 1. 2020, ode dne 29. 1. 2020 do 30. 4. 2020, ode dne 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a ode dne 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období ve výši 910 Kč, 7 540 Kč, 6 045 Kč, 7 995 Kč, 5 915 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení každé výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalovaná ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala další dvě výzvy k plnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky. (Zjištěno z předžalobních upomínek vč. podacího lístku, upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] vč. podacích lístků) 6. Dále je žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], avšak k vozidlu neměla v období od 5. 10. 2019 do 28. 1. 2020, ode dne 29. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ode dne 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020 a ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období ve výši 5 452 Kč, 7 238 Kč, 5 781 Kč a 658 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení každé výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč u každé pohledávky. Žalovaná ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala další dvě výzvy k plnění u každé z pohledávek. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky. (Zjištěno z předžalobních upomínek vč. podacího lístku, upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] vč. podacích lístků) 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby u automobilu č. 1 částku ve výši 65 Kč a u automobilu č. 2 částku ve výši 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. 10. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 11. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalované řádně pojištěno, vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den u automobilu č. 1 a 47 Kč u automobilu č. 2. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč. Žalovaná na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila, proto se dostala uplynutím 30 dnů ode dne doručení každé z výzev k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 497,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 234 Kč sestávající z částky 3 140 Kč z