55 C 58/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, kterou účastníci označili jako„ smlouvu o půjčce na kliknutí“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva“) na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný se zároveň zavázal hradit poplatky podle ceníku, který byl součástí smlouvy. Žalovaný čerpané finanční prostředky nesplácel řádně a včas, proto došlo ke dni 13. 5. 2022 k zesplatnění. Ke dni podání žaloby se dlužná částka sestává z částky 199 179,96 Kč představující nesplacenou jistinu, z částky 16 992,22 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 349,47 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení a z částky 2 032 Kč představující dlužné poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Přes upomínku žalovaný ničeho nezaplatil. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 2. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa]. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 4. 8. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z interních a externích databází a z údajů poskytnutých ze strany žalovaného. 4. Soud ve věci na den 15. 8. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného. Žalobkyně se z uvedeného jednání omluvila, a to podáním ze dne 2. 8. 2023. 5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je polským státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 15. 7. 2021 smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 200 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude úvěr splácet v pravidelných 120měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % p. a. a poplatky dle této smlouvy. Celkem žalovaný uhradil 3 493,04 Kč, přičemž tato částka byla rozpočítána na jistinu pohledávky a příslušenství. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo], z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum] a z celkového přehledu započtených splátek ze strany žalovaného) 8. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 13. 5. 2022 zesplatněn. (Zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum]) 9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno Ze smlouvy o postupování pohledávek [anonymizováno] [rok] [číslo], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení) 10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek) 11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí. V souladu se smlouvou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem a poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 13. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 19. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první). 20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 7. 2019 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 22. Žalobkyně soudu doložila v dodatečné lhůtě listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalovaného za období před poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalovaného a zároveň jsou z tohoto výpisu zřejmé výdaje žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 23. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 328,