56 C 128/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované vydání shora uvedených věcí, eventuálně zaplacení částky 52 853,45 Kč s odůvodněním, že dne 14. 8. 2015 byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřena smlouva o výpůjčce výčepního zařízení [číslo] na dobu neurčitou, na základě které právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v souvislosti s prodejem piva a dalších produktů dodávaných žalobkyní pro odběrné místo [anonymizována dvě slova], [obec], do dočasného užívání uvedené movité věci v celkové hodnotě 52 853,45 Kč. Následně na základě smlouvy o koupi závodu přešel veškerý majetek, pohledávky i dluhy na žalobkyni. Smlouva zanikla 5. srpna 2020 podle čl. 4 smlouvy, neboť žalovaná po dobu šesti po sobě jdoucích týdnů neobjednala a neodebrala od žalobkyně jí dodávané zboží. Na základě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit uvedené movité věci, což neučinila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala se žalovanou dne 14. 8. 2015 smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních reklamních předmětů [číslo] v níž byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně bezplatně poskytnout žalované 1 ks Slun U.B. 3,5 červený, 1 ks Menu box [příjmení] velký, 1 ks Áčko [příjmení], 1 ks Nab tabule [příjmení] EXT, 2 ks Slun [anonymizováno] 3,5 béž dřev. k., 1 ks chladič Kontakt 25k, 2 ks kohout výčepní zlato 35 mm, 3 ks narážeč Korb (nový), 2 ks narážeč Korb (nový), 1 ks stojan Kobra 2ot. zlato, 1 ks stojan Kobra 3ot. zlato, 1 ks ventil redukční N2, 1 ks myčka DUNETIC dvoudílná, 1 ks adaptér sanit bajonet, 1 ks odkapník 400x220 zlato, 2 ks držák (medaile) – kobra zlato D90, 1 ks chladič Delton H100-4 piva, d8, EBM, vše v celkové hodnotě 52 853,45 Kč, a závazek žalované užívat uvedené věci ve své provozovně [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. V čl. 2 smlouvy byl sjednán závazek žalované odebírat výrobky právní předchůdkyně žalobkyně po dobu trvání smlouvy. Dle čl. 4 smlouva měla trvat na dobu neurčitou. V čl. 4 bylo sjednáno, že smlouva zaniká ke dni, ke kterému žalovaná po dobu šesti po sobě jdoucích týdnů neobjedná nebo neodebere od vypůjčitele jím dodávané zboží (smlouva o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních reklamních předmětů [číslo]). 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení movitých věcí dle smlouvy (výzva žalobkyně ze dne 8. 12. 2021), a to rovněž výzvou před podáním žaloby (předžalobní výzva). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované do užívání výše uvedené movité věci, které měla žalovaná vrátit za podmínek dle smlouvy, což neučinila. 7. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalované, která byl řádně a včas předvolána a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 10. Podle § 2194 o. z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele. 11. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12. Mezi účastníky byla platně smlouva o výpůjčce, na základě které právní předchůdkyně přenechala do užívání žalované výše uvedené movité věci. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, smlouva proto v souladu s ujednáními ve smlouvě zanikla a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni výše uvedené movité věci dle smlouvy, což neučinila. Žalobkyni proto vznikla škoda spočívající v nevrácených věcech, jejíž náhrady se žalobkyně domáhala eventuálním petitem ve shora uvedené výši představující hodnotu nevrácených věcí. Ke stanovení ceny movitých věcí soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, jelikož žalovaná cenu movitých věcí nenamítala a v řízení nebyla činná. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. 13. S ohledem na podnikatelský vztah mezi účastníky soud dále přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 036,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 3 220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.