56 C 76/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se svým návrhem domáhala, aby soud rozvedl manželství, které uzavřela s manželem dne [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se citově odcizili a nekomunikují spolu po dobu cca čtyř let, z tohoto důvodu se manželka od manžela odstěhovala v prosinci 2022. Za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílný náhled na společný život a odlišné trávení společného času, který vedl k odcizení v manželství. Manželka nyní bydlí v [obec] u partnera, který jí poskytl možnost bydlení. Očekává, že manžel nebude proti rozvodu ničeho namítat a k návrhu se připojí. 2. Manžel se k návrhu ani přes opakovanou výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (oddací list). Oba manželé jsou státními občany České republiky (zjištěno z úřední moci soudu z centrální evidence obyvatel). Poslední bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu na adrese [adresa manžela]. Manželé společné soužití ukončili v prosinci 2022, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a nyní žije s partnerem v [obec], kde má tímto partnerem zajištěno bydlení a zřízeno trvalé bydliště. Nemá zájem se k manželovi vrátit. Manželovi ukončení společného soužití oznámila, vzal jej na vědomí, současně mezi manželi komunikace neprobíhá. Za příčinu uvedla odlišný způsob života manželů a nedostatečnou komunikaci mezi manželi (výpověď manželky). 5. Soud upustil od výslechu manžela s ohledem na jeho nepříznivý zdravotní stav, který jeho účast na jednání soudu a výslech neumožňuje, tak, jak vyplynulo z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 6. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti manžela, který byl k jednání řádně a včas předvolán s tím, že se z nařízeného jednání omluvil s odůvodněním nepříznivého zdravotního stavu, tak jak je popsáno v předchozím odstavci. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí, manželka nemá zájem na obnovení společného soužití a má nového partnera. 11. Za příčinu rozvratu přitom soud pokládá rozdílný náhled na společný život a odlišné trávení společného času, tak, jak bylo zjištěno výpovědí manželky, ze které soud při absenci vyjádření manžela k návrhu a omluvy z jednání vycházel. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.