56 C 96/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb dne 5. 12. 2014 uzavřené mezi žalovaným a bankou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet [číslo] žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného právní předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Mezi stejnými osobami byla dále dne 4. 12. 2019 uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR). Žalovaný se k 31. 3. 2021 dostal s úhradou splátek do prodlení, celkem tak na základě smlouvy o půjčce na kliknutí uhradil 27 516,94 Kč. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 193 976,71 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 26 250,05 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 383,92 Kč, z dlužných poplatků z osobního účtu ve výši 2 532 Kč a dlužných poplatků ze spotřebitelského úvěru ve výši 3 222,92 Kč. 2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti, která byla hodnocena v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány informace v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra. Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřovány prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně, ze kterých vyplynul měsíční příjem 27 925 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 12. 2014 podepsána Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které byla sjednána povinnost právního předchůdce žalobkyně poskytovat či zprostředkovat službu vedení běžného účtu č. [bankovní účet], bezúročné rezervy, spořicího účtu, přímého bankovnictví, debetní karty a povinnost žalovaného hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím ceníků produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, ceník, technické podmínky, přehled úrokových sazeb a produktové podmínky (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně účinné od 31. 12. 2013, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 12. 2014). Z výpisu z osobního účtu žalovaného soud zjistil finanční pohyby na tomto účtu (výpis z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet]). Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupil od smlouvy ke dni 10. 12. 2021 pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného (odstoupení od smlouvy ze dne 25. 11. 2021). 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 4. 12. 2019 podepsána Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], ve které byl sjednán závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a závazek žalovaného tyto splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč včetně úroku ve výši 12,99% ročně, RPSN 13,78%. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy splatnost první splátky byla sjednána k 15. 1. 2020. Dle čl. XII. písm. a) smlouvy porušením ze smlouvy je mj. prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy v takovém případě dle čl. XIII. písm. b) smlouvy bylo sjednání právo právního předchůdce žalobkyně dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dle čl. XV. odst. 4 součástí smlouvy je ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], akceptace návrhu). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný ode dne 1. 4. 2019, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 10. 2018). Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] soud zjistil, že příjmy žalovaného šest měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, tj. v období od 31. 7. 2019 do 29. 11. 2019, přesahovaly výdaje žalovaného o 48 321,54 Kč (mimořádný výpis z účtu žalovaného [číslo] vedeného u právního předchůdce žalobkyně). 7. Z výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil poskytnutí sjednaných peněžních prostředků žalovanému, dále že žalovaný přestal peněžní prostředky splácet ke dni 31. 3. 2021 a celkem uhradil pouze 27 516,94 Kč (výpis spotřebitelského úvěru žalovaného). Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 223 833,62 Kč (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). 8. Pohledávky z obou smluv byly poté postoupeny na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], ke smlouvě o poskytování bankovních služeb, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země], ke smlouvě o poskytování bankovních služeb) Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva ze dne [datum] s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země], obojí včetně přehledu podacích čísel ze dne [datum]). 9. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytoval žalovanému na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ve smlouvě sjednané bankovní služby včetně služby vedení běžného účtu a žalovaný se za tyto zavázal platit sjednané poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, přičemž žalovaný sjednané splátky přestal hradit. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývají příjmy žalovaného přesahující jeho výdaje o 48 321,54 Kč. 11. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který byl řádně a včas předvolán a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 12. Žalovaný je státním příslušníkem [země], jedná se proto o věc s cizím prvkem. Na danou věc dopadá nařízená Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle jehož čl. 17 a 18 odst. 2 je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice dána pravomoc českých soudů. 13. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť daném případě jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému pos