56 C 99/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 26 656 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2022. Žalovaná také neměla k vozidlu v období ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 3. 5. 2022. Žalovaná neměla dále k vozidlu v období ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 19. 7. 2022. Žalovaná neměla v neposlední řadě k vozidlu v období ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 6. 9. 2022. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé uvedené nepojištěné období podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg za období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 75 dní, neměla pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 6 450 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaná na svém dluhu ničeho nezaplatila. Žalovaná dále neměla k předmětnému vozidlu za období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 91 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 7 826 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaná také neměla k předmětnému vozidlu za období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 62 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 332 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaná v neposlední řadě neměla k předmětnému vozidlu za období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 68 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 5 848 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání této výzvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradě nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaná na svém dluhu ničeho nezaplatila. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 2 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 26 656 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem uvedeného automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedených obdobích povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to dle odst. 3 citovaného ustanovení ve výši představující součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 stejného zákona, tedy v celkové součtu 296 dní (tj. 75 + 91 + 62 + 68 dní), a výší denní sazby podle druhu vozidla 86 Kč, tj. celkem ve výši 25 456 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalobkyni dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to za každé výše uvedené období, kdy nebylo vozidlo pojištěno, tedy celkem ve výši 1 200 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 26 656 Kč. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, od data, kdy je žalovaná v prodlení s úhradou jednotlivých nároků žalobkyně. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 519 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 067 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášk