57 C 107/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem shora označeného vozidla. V žalobě uvedl, že mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalobce poskytl žalovanému plnou moc k zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel, přičemž účastníci se dohodli, že tento úkon provede žalovaný do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy. Žalobce žalovanému předal všechny doklady k vozidlu. Žalovaný změnu vlastníka v registru vozidel neprovedl. Soud v řízení postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, vycházel při tom z listinných dokladů předložených žalobcem. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že jejím předmětem je shora označené silniční vozidlo. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že ke dni [datum] zaniklo pojištění předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. na základě oznámení o změně vlastnictví vozidla. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení policie [obec], o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uvedl, že žalovaný po uzavření výše uvedené kupní smlouvy neoznámil změnu vlastnictví vozidla v registru vozidel. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným přestupkem dle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť ve lhůtě 10 dnů od [datum] v rozporu s ust. § 8 odst. 2 zákona nepožádal o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Z usnesení [stát. instituce] z [datum] soud zjistil, že žalobce i žalovaný byli vyzváni k předložení dokladů k předmětnému vozidlu nezbytných k převodu vozidla v registru vozidel. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že řízení ve věci převodu vozidla bylo zastaveno, neboť nebyly předloženy doklady potřebné k provedení zápisu změny vlastníka. Z rozhodnutí [stát. instituce] z [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 200 Kč za přestupek dle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci při jízdě shora označeným vozidlem. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud na základě dokazování provedeného výše uvedenými listinnými důkazy dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem shora označeného vozidla. Kupní smlouvou uzavřenou účastníky dne [datum] je prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu. Z výše uvedených rozhodnutí vyplývá, že změna vlastníka v registru vozidla provedena nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neposkytl žádnou součinnost k provedení zápisu změny vlastnictví v registru vozidel, je právní postavení žalobce nejisté, neboť sice již není vlastníkem vozidla, tato změna vlastnictví se však neprojevila v registru vozidel, kterou žalobce nemůže provést bez součinnosti žalovaného, který má v držení všechny doklady potřebné k tomuto úkonu. Na žalobce tak správní orgány pohlížejí i nadále jako na vlastníka (provozovatele) vozidla, který tak má například odpovědnost za přestupky v silniční dopravě, přestože se jich nadále dopouští osoba odlišná od žalobce. Žalobě bylo proto vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalobce měl v řízení úspěch, náhrady nákladů řízení se však vzdal.