70 C 22/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 382,49 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 4. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 37 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to včetně úroků a poplatku v měsíčních anuitních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, kdy byla mezi účastníky sjednána úroková sazba ve výši 14,90 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy poslední splátku uhradil dne 9. 9. 2021, od té doby již žalovaný nesplácel, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný však žalobkyni dále ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady jistiny ve výši 33 882,49 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 13. 1. 2023 na částku 4 544,79 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka do dne 13. 1. 2023 v částce 2 149,54 Kč, smluvního úroku ve výši 14,90 % ročně z částky 35 382,49 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 35 382,49 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil a žalobkyně s tímto souhlasila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi účastníky řízení byla dne 4. 5. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobkyně, na základě které bylo žalovanému povoleno čerpání úvěru do výše úvěrového limitu v částce 37 000 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 14,90 % ročně, roční procentní sazba nákladů ve výši 15,95 % ročně, poplatek za vedení běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně a v případě opožděných plateb byla vedle zákonného úroku z prodlení sjednána i smluvní pokuta v denní výši 0,10 % z částek, s nimiž se žalovaný ocitne v prodlení, a také poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po 668 Kč vždy k 24. dni měsíce s první splátkou ke dni 24. 6. 2020 a poslední splátkou ke dni 24. 5. 2028 (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 11. 2019, záznam o podpisu klienta ze dne [datum], sazebník žalobkyně). Žalovaný úvěr ve výši 37 000 Kč načerpal dne 4. 5. 2020 (výpis z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného, tj. zkoumala výši příjmů a výdajů žalovaného, a to nejen za pomoci jí dostupných informací v interních a externích databázích, ale také na základě výpisů z účtu žalovaného za období od září roku 2019 do dubna 2020 (informace z Credit Bureau, data o žádosti a žadateli, žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum], výpisy z účtu žalovaného za období od září 2019 do dubna 2020). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když ke dni 24. 10. 2021 neuhradil částku ve výši 1 337,61 Kč (1. upomínka), ke dni [datum] neuhradil částku 1 838,38 Kč (1. výzva), ke dni [datum] pak již dluh žalovaného na splátkách činil částku 3 019,33 Kč (2. výzva) a ke dni [datum] částku 4 201,05 Kč (poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně kopie dodejky). Z tohoto důvodu žalobkyně celý úvěr ke dni 24. 4. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 38 090,30 Kč, a to do dne 3. 5. 2022 (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně kopie dodejky). Žalovaný tak žalobkyni od načerpání úvěru do dne 9. 9. 2021 na jistinu uhradil pouze částku 3 117,51 Kč (tabulka splácení a čerpání úvěru, tabulka úroků). Žalovaný byl následně vyzýván k vrácení dlužné částky rovněž dopisem ze dne 2. 1. 2023 (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně kopie podacího archu ze dne [datum]). 6. Soud další důkazy navržené žalobkyní pro nadbytečnost neprováděl. 7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 35 382,49 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným dne 4. 5. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 37 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroků řádně a včas vrátil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany žalobkyně skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 416 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 1 815 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.), a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 3 594 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.